Rio+20 et ses enjeux

En juillet 2010, plusieurs acteurs de la société civile (ONG de solidarité internationale, ONG d’environnement, syndicats), ont pris l’initiative de se réunir dans un collectif autour des enjeux du prochain Sommet de la Terre à Rio de Janeiro du 20 au 22 Juin 2012.
Ce sommet de la Terre Rio+20 est une Conférence des Nations Unies sur le Développement Durable.

Le Collectif RIO+20 réunit à l’heure actuelle une trentaine d’organisations de la société civile française : des syndicats, des ONG de solidarité internationale et des ONG d’environnement.

Le Collectif fait régulièrement des appels à participation auprès d’autres organisations souhaitant participer à la réflexion et à la mobilisation en vue de Rio+20.

En parallèle du Sommet de la Terre Rio+20,  le Sommet des Peuples s'organise :
Une vaste coalition de près de 400 organisations brésiliennes a proposé d’organiser un Sommet des Peuples pour la justice sociale et écologique, contre la marchandisation de la vie et pour la défense des biens communs qui se déroulera du 15 au 23 juin 2012, en parallèle à Rio+20.
Il devrait être le prochain grand moment de la construction du mouvement pour la justice globale, du mouvement altermondialiste.
Deux réunions internationales de préparation ont déjà eu lieu en juin et octobre 2011 au Brésil.
Le prochain Forum Social de Porto Alegre du 24 au 29 janvier en est également une étape.

Portail Rio+20, en chemin vers le Sommet des Peuples
Déclaration Universelle des Droits de la Terre Mère
Projet de Charte des Responsabilités Universelles

Mais alors que se prépare activement ce prochain Sommet de la Terre Rio+20 au sein de la Société Civile, d'autres organisations, aux objectifs moins désintéressés, s'y préparent aussi.

Voici ci-dessous un message très instructif de Georges Menahem, sur les enjeux de Rio+20,qui a été publié ce mardi 17 janvier sur la liste de diffusion du Collectif FAIR (Forum pour d’Autres Indicateurs de Richesse).
En dessous se trouvent les commentaires sur ce message par Fabrice Flipo.
Coeurdialement
Charles

=======================================================

Bonjour,

Nous sommes quelques membres du Collectif français Rio+20 à aller à Porto Alegre pour préparer la Conférence de Rio+20 et la Conférence des peuples qui va se tenir à Rio de Janeiro en juin 2012. 
Au delà des enjeux considérables de ces réunions internationales pour l'avenir de notre planète, il est important d'être très conscient avant d'y partir que le monde des transnationales s'apprête à investir massivement sur Rio+20, encore plus qu'à Johannesburg qui avait déjà été un sommet dans le genre.

Le texte ci-joint très documenté d'Olivier Hoederman (du COE) est publié sur le site du Transnational Institute en http://www.tni.org/article/rio20-and-greenwashing-global-economy.
Je vous le joins avec des intertitres que j'y ai ajoutés en bleu pour en aérer la lecture. 

RIO+20 and the greenwashing of the global economy

Il nous donne de nombreux éléments pour comprendre l'importance de cette OPA des plus grandes entreprises mondiales sur le secteur de l'environnement. Je ne peux que vous en conseiller vivement sa lecture si vous vous intéressez un tant soit peu à l'avenir des efforts mondiaux pour un développement à la fois plus soutenable et plus juste.

Je vous en donne ci-après un résumé rapide de deux pages.
Il en réunit des éléments essentiels selon moi (en anglais, et que j'ai introduit par deux ou trois lignes en français).

En solidarité

Georges

===================================================================

Résumé de la critique très documentée de Olivier Hoederman (OH) :

D’abord, OH nous donne une critique de fond du concept d’économie verte appuyée sur une analyse des conditions de sa naissance : la promotion de la monétarisation de la nature par Pavan Sukdhev, un expert en investissement financier de la Deutsche Bank.

UNEP launched a 700 pages ‘Green Economy’ report (GER) in February 2011, resulting in a lot of media coverage. The report argued that the environment can be saved and faster growth achieved if governments cut environmentally damaging subsidies (fossil fuels, fisheries, etc.) and use these funds to invest in new technologies. Massive investment could enable the transition from the ‘brown’ to the ‘green’ economy, the report argued. The report has been criticised heavily by non-governmental organisations (NGOs) because it ignores the deeper causes of the ecological crisis and because of its emphasis on economic growth, technology and market-based approaches. This emphasis may not be surprising considering the strong role of investment banker Pavan Sukdhev in drafting the report. Sukdhev, who was also the report's chief spokesperson, is on a sabbatical from Deutsche Bank (one of the world’s largest derivatives traders.

The focus on technologies is problematic because of the types of controversial new technologies that are promoted, including biomass incineration, synthetic biology, nanotechnology, etc. Nuclear and GMOs are not explicitly endorsed, but would fit with the approach.

The market-based approach promoted by Sukdhev assumes that nature should be precisely measured and valued, according to the ‘services’ it provides (cleaning water, capturing carbon and so on). This way nature's services can be costed, offset and traded on markets, via credits, similar to carbon trading. Giving nature a monetary value or putting a price tag on it, is the best way to protect it, UNEP argues. UNEP presented this approach in detail at the end of 2010 with the report “The Economics of Ecosystems & Biodiversity” (TEEB). That report, presented at the UN biodiversity summit in Nagoya, Japan, also had Sukdhev as lead author. Mr. Sukdhev is also a board member of Conservation International.

Ensuite, OH souligne quel est l’intérêt du monde capitaliste au développement d’une telle économie verte, aussi bien du coté de la commission européenne qu’au sein des colloques organisés par la Chambre internationale du commerce et réunissant les plus grandes multinationales telles Exxon, Monsanto, BASF et Suez.

Mr. Sukdhev is not just popular with UNEP; he also has a big fan base in the  European Commission and among several European governments. Sukdhev spoke at Green Week in Brussels in May 2011. The EU environment Commissioner Potocnik summed up the thinking by many EU officials when he said: “We need to move from protecting the environment from business to using business to protect the environment”. The Green Economy Report, not surprisingly, also has the support of the World Bank and the World Trade Organisation (WTO).

Why is the UNEP's concept of “Green Economy” so popular at the EU Commission? Firstly it fits hands in glove with the Global Europe strategy of trade talks (for accessing new markets and raw materials) and the Europe 2020 strategy of neoliberal reforms inside Europe. Secondly the biodiversity credit trading is an extension of the market-based climate policies that the EU has so deeply committed itself to and invested in.

UNEP has worked extremely closely with industry on the Green Economy agenda and the Rio+20 preparations. In April UNEP co-hosted the “UNEP Business and Industry Global Dialogue” in Paris, attended by 200 business representatives. The co-host was the International Chamber of Commerce (ICC), an industry lobby group. In addition to the discussion at the Paris conference, the ICC has also submitted detailed comments on the Green Economy Report. The ICC was overall pleased with the report, but insists in keeping definitions of which investment are considered ‘green’ very broad and not excluding any technology (i.e. nuclear and biotech). The main critique was that the emphasis on renewables was considered too strong. The ICC response was drafted by a working group including representatives of ExxonMobil, Shell, RBS, Monsanto, BASF and Suez, all of which have a highly controversial environmental record.

OH montre concrètement quelle est l’extension des activités de lobbying et de relations publiques menées par les plus grandes entreprises à l’occasion de tous les sommets de la terre : Johannesburg, et maintenant Rio+20

Among the key note speakers at the Paris conference was Chad Holliday, who leads Business Action for Sustainable Development 2012 (BASD 2012), the main vehicle for corporate campaigning towards Rio+20. Chad Holliday is Chairman of Bank of America and former Chief Executive Officer of Dupont. The BASD wants to lobby but also to “demonstrate the achievements” of business in terms of sustainable development and “ensure that business is recognised as a solutions provider”.

The BASD campaign for Rio+20 is likely to be similar to what happened ten years ago with the first BASD campaign, focusing on Rio+10 in Johannesburg (September 2002).

Rio+10 was described by the then head of UNEP as “the world’s biggest trade fair”. Over 100 CEOs of large companies attended, along with 600 other big business delegates. They attended to lobby and also put on big displays of greenwash activities, through billboards across Johannesburg, glossy reports, exhibitions and events. In the convention centre BMW had a ‘Sustainability Bubble’ showcasing its hydrogen-powered cars, as if this was the future the company had in mind (Four to five years later BMW was central in campaigning against stricter CO2 limits for large petrol-guzzling cars). The central message was that business was voluntarily acting to solve environmental challenges and that government rules were not needed. Industry explicitly saw this as “a way to sidestep government intervention and regulation”. Shell, Suez, TEPCO and many other firms presented isolated examples of business initiatives that say nothing about the overall record and impact of these companies. This was very effective greenwash. It was deceptive, but it worked.

OH conclue sur la nécessité d’affronter l’offensive des grandes transnationales en direction des institutions internationales menée à l’occasion de Rio+20. Aussi bien les actions du dit « Global compact » que celles du « Conseil des affaires pour un développement durable » sont des secteurs majeurs de l’offensive des grandes multinationales. Nous devons nous préparer à y faire face.

An example of this self-expanding mandate, I would argue, is that the Global Compact is now one of three main partners in Business Action for Sustainable Development 2012 (BASD 2012), with the ICC and the World Business Council for Sustainable Development (WBCSD). As the Global Compact is a UN office, it seems absurd that it is an active part of the primary corporate lobbying campaign towards Rio+20. The boundaries between UN and big business are increasingly blurred.

Big business has made major inroads into the UN system. There is an increasing emphasis on markets and business as a solution to environmental problems. On this basis it is perhaps not surprising that business lobbies are now demanding a much stronger, deeper and more formal roles in UN environmental decision-making. These demands have been voiced most clearly in the context of the UN climate talks and some of this was already implemented in the run-up to the Cancun climate summit.

Challenging the corporate co-option of the UN should be a major priority in the run-up to Rio+20.

Georges Menahem
CNRS - MSH Paris Nord

===================================================================

Commentaires de Fabrice Flipo :

Je crois qu'il y au moins trois choses dans ce qu'il dit

1/ l'espoir mis dans les nouvelles technologies (la "grappe d'innovations vertes") - c'est une première manière de reporter la question du partage à plus tard, de faire croire que les limites ne sont pas atteintes. Évidemment ces solutions techniques, si elles existent (une partie relève du vœu pieux), sont très intensives en capital. Ce point doit à mon avis faire l'objet principal de nos critiques car tant qu'il existe cela permet de remettre à plus tard toutes les autres questions, et empêche d'autres solutions, moins intensives en capital, de se mettre en place. Des solutions qui ne sont pas des marchés pour les grandes compagnies, et qui se posent en concurrents

2/ la "monétisation des services écologiques" : on peut surtout craindre qu'ils ne reviennent à faire passer les ressources sous le contrôle des pays riches, au détriment des pays pauvres. Plus que les multinationales ce sont les riches qui bénéficient de leurs services qu'il faut pointer du doigt. Le problème n'est pas tant la monétisation que les inégalités et le manque de solidarité internationale. Et pour réduire l'impact des riches, si les "mesures domestiques" sont plus indiquées que les mécanismes internationaux, comme dans le cas de Kyoto, il faut quand même se demander si les PED (Pays En Développement) ne peuvent pas en tirer bénéfice, en faisant en quelque sorte payer un impôt aux riches. Beaucoup de PED font cette demande, depuis longtemps. Rien ne dit évidemment que ça bénéficiera systématiquement aux peuples, mais s'opposer par principe aux PES (Participation à l’Écologie du Sud ???) sera probablement entrer en opposition avec les PED, dont certains penseront que "les riches ne veulent pas payer" pour les services qu'ils utilisent. Voir ITT-Yasuni (et aussi cette analyse détaillée Payer pour Préserver) initiative de type PES mais largement soutenue par les asso, apparemment. Bien sûr ce n'est qu'un dérivatif aux mesures domestiques, je répète, qui portent sur un commerce plus juste et une décroissance des riches, notamment
voir le document "Matrix analysis of country positions at prepcom 1" sur http://stakeholderforum.org.

3/ les entreprises entendent évidemment disposer d'un cadre réglementaire "qui leur permette d'agir"... en oubliant de préciser que c'est souvent empêchant les autres d'agir !  Idem sur les "best practices", manière d'éliminer la concurrence...
voir Who Will Control the Green Economy ?  de ETC Group

Fabrice Flipo