Mon blog a désormais migré vers un espace en dehors du monde des GAFAMs
Rejoignez-moi donc sur mon nouveau blog :
https://www.notre-essenciel.org/



dimanche 24 mai 2020

"Glyphosate et Toxines" de Zach Bush, médecin hors-norme

J'ai découvert Zach Bush, médecin américain hors-norme, grâce à mon amie Marianne Souliez qui avait publié l'excellente interview ci-dessous.
Zach Bush y est interviewé par Del Bigtree sur le Media The Highwire pour une discussion sur l'évolution et la raison d'être du Coronavirus, sur ce que ce virus essaye de nous dire, et comment nous allons sortir de ces ténèbres :



https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=xXI0UEmCsEw&feature=emb_logo
[N'hésitez pas à utiliser la fonction de traduction automatique de YouTube si besoin ou simplement la génération automatique de sous-titres en anglais.]

Ce médecin travaille sur le microbiome (https://fr.wikipedia.org/wiki/Microbiome).
Il nous donne une lecture (de ce qui nous arrive avec le Coronavirus) et une vision holistique dont nous sommes cruellement privés par notre système de santé.

Accrochez-vous bien, car Zach Bush parle vite et les concepts défilent à toute vitesse, mais cela vaut vraiment la peine d'être entendu.
Zach n'est pas seulement médecin mais c'est aussi un permaculteur dans l'âme et beaucoup des exemples donnés l'illustrent parfaitement.

Dans cette interview, Zach retrace sa vie passionnée, puis donne son avis sur le Covid-19.

Après avoir enregistré les naissances dans un centre aux Philippines, Zach a eu une révélation devant le corps humain et a alors renoncé à une carrière dans la technologie, pour faire des études de médecine interne, d'endocrinologie, et de gériatrie.
Ensuite, il a étudié la nutrition et le microbiome humain.

Il nous explique qu'à partir de 1976, nous avons vu une explosion de virus, avec plus de 18000 recensés, et sans doute plusieurs milliers de fois ce nombre dans la nature. La plupart des vagues de coronavirus SARS, MERS, etc. ont disparu en 2 ans, sans vaccins.
Il y a sans doute 10 puissance 31 virus dans le sol, dans l'air que nous respirons, etc.

Zach fait un lien direct entre taux de pollution atmosphérique et sévérité de l'infection au Covid-19. Il fait aussi une comparaison entre l'intoxication au cyanure et l'anoxie (signe clinique de la peau bleue dû au manque d'oxygène dans les tissus) ressentie dans les cas graves d'infection au Covid-19. Pour lui, cette anoxie précède la détresse respiratoire et les formes de pneumonie mortelle.

Zach a aussi lancé un projet de régénération des terres agricoles avec l'objectif de plus de 2 millions d'Ha de terres aux USA d'ici 2025 : https://farmersfootprint.us/
Voici sa vidéo sur la régénération des terres agricoles : https://farmersfootprint.us/watch/

Enfin, Zach est très impliqué dans la lutte contre le glyphosate.
Vous trouverez ci-dessous la traduction d'un article extrait de son site web personnel (https://zachbushmd.com/) qui nous alerte sur l'impact dramatique de ce pesticide sur notre santé.
Ne s'arrêtant pas à ce constat, Zach nous indique des pistes afin de renforcer notre système immunitaire.
Il nous a rappelé, dans son interview avec Del Bigtree, la fameuse controverse qui avait eu lieu à la fin du 19ème siècle, entre Antoine Béchamp et Louis Pasteur :


Monomorphisme versus Pléomorphisme bactérien

Pasteur défendait la théorie selon laquelle toute maladie infectieuse était causée par des micro-organismes invariables dans leur forme et provenant TOUJOURS de l'extérieur de l'organisme, le milieu intérieur de tous les organismes vivants étant stérile.

Béchamp
voyait à la maladie une origine interne, et affirmait que toute matière organique est sujette à des modifications naturelles dus à des processus normaux de fermentation. Ces processus provoquent, dans des conditions pathologiques, le développement des mycrozomas et aboutissent à la formation de bactéries ayant des propriétés de putréfaction et de fermentation.

Indifférent à l'ambition personnelle, Antoine Béchamp était modeste et confiant, sincère et enthousiaste, pénétré de l'idée du devoir, de la recherche et de la vérité et de la nécessité de la dire. Il négligera toujours toute publicité, et ne fera aucun effort pour rechercher des relations influentes.

Pasteur lui, était un homme médiatique, arriviste et sans scrupule, génie de la publicité et des relations publiques.

En 1900, Béchamp s'était un jour indigné en ces termes : "Je suis le précurseur de Pasteur comme le volé est le précurseur de la fortune du voleur heureux et insolent qui le nargue et le calomnie".

Pourtant, sur son lit de mort, Pasteur aurait reconnu la pertinence des travaux de son rival en énonçant cette phrase célèbre : "Béchamp avait raison, le microbe n'est rien, le terrain est tout".

Malgré l'importance des travaux de Béchamp, la grande majorité des microbiologistes du début du 20ème siècle furent influencés par les travaux de Pasteur, et la doctrine du monomorphisme microbien est celle qui domine encore actuellement la pensée scientifique de la bactériologie moderne.


Le nom d'Antoine Béchamp a pratiquement disparu et peu de personnes connaissent encore ses travaux.

___________________________________________________________________

Glyphosate et Toxines de Zach Bush

Source : https://zachbushmd.com/gmo/glyphosate-toxins/

[Ce texte extrait de son blog a été d'abord traduit automatiquement grâce au moteur de traduction DeepL, puis a été revu entièrement manuellement. Les liens originaux ont été laissés tels quels]

Au cours des 25 dernières années, nous avons assisté à l'explosion de maladies chroniques la plus forte de toute l'histoire de l'humanité.
En 2011, les "Centers of Disease Control" (CDC) aux USA ont déclaré que 54 % des enfants américains étaient atteints d'une forme de maladie ou de trouble chronique à l'âge de dix-sept ans (cf. l'étude ici).
Ces maladies se manifestent dans presque toutes les facettes de la biologie - les systèmes hormonal et immunitaire, les systèmes respiratoire et neurologique, et au-delà.

EN 2016, LE CDC A SIGNALÉ QU'UN ENFANT AMÉRICAIN SUR 14 SOUFFRAIT DE TROUBLES DU DÉVELOPPEMENT, ET QU'UN GARÇON SUR 28 (1:28) SOUFFRAIT D'UN TROUBLE DU SPECTRE AUTISTIQUE (CF. L'ÉTUDE ICI) UN ENFANT SUR DIX (1:10) SOUFFRAIT D'UN TROUBLE DÉFICITAIRE DE L'ATTENTION.

L'épidémie n'est pas du tout limitée aux enfants. Chez l'adulte, un large éventail de pathologies est en augmentation constante, de la dépression et de l'anxiété à la maladie coeliaque et à la sensibilité au gluten, en passant par la sclérose en plaques, la SLA (maladie de Lou Gherig), la maladie d'Alzheimer chez la femme et la maladie de Parkinson chez l'homme. Toutes ces maladies ont suivi des trajectoires de progression presque identiques depuis 1996.

Les recherches menées dans le monde entier suggèrent maintenant que les facteurs environnementaux contribuent à une combinaison de lésions génétiques, neurologiques, auto-immunes et métaboliques qui sont à la base de l'effondrement de la santé de nos enfants et de nos adultes.

Alors que nous continuons à découvrir les subtilités de cet équilibre éloquent entre le sol, le microbiome
et nous-mêmes, la chronologie de notre épidémie de maladies chroniques devient très intéressante, et fournit en fait une voie vers le rétablissement de la santé humaine.

On estime aujourd'hui que nous pulvérisons plus de 2 milliards de tonnes de glyphosate (l'ingrédient actif du Roundup) dans les sols, les plantes et les systèmes aquatiques de notre planète. Et il existe maintenant des dizaines d'espèces de plantes génétiquement modifiées dans le monde entier, ce qui a permis aux entreprises chimiques de développer un marché apparemment infini pour leurs désherbants. Et après l'introduction des cultures "Roundup Ready" au milieu et à la fin des années 1990, cette toxine soluble dans l'eau s'est ensuite retrouvée dans l'eau des céréales, des fruits et des légumes, et s'est infiltrée dans les eaux souterraines, se frayant lentement un chemin dans les rivières, les océans, notre air et, finalement, nos précipitations. Il n'est pas surprenant que les maladies de nos animaux domestiques - des animaux de compagnie au bétail - aient suivi une trajectoire similaire.

Ce que je veux dire, c'est que nous devons cesser d'essayer de faire de la microgestion. Il est important de commencer à faire marche arrière et de laisser le système d'oxydoréduction du carbone (le système de communication entre les bactéries dans l'intestin) rétablir un équilibre sain dans l'intestin.

ET NOUS TOMBONS MALADES. DEPUIS LES ANNÉES 1990, QUELQUE CHOSE D'ALARMANT A COMMENCÉ À SE PRODUIRE AUX ÉTATS-UNIS.

Taux de décès par cancer aux USA
Tous types de cancer, tous les âges, toutes les ethnies, tous les sexes.


Les maladies - qui semblent atteindre des systèmes organiques complètement différents - se sont propagées de manière épidémique, presque simultanément :

  • La démence chez les femmes a augmenté,
  • La maladie de Parkinson chez les hommes a augmenté,
  • Les maladies auto-immunes atteignent un niveau record,
  • Aujourd'hui, une personne sur deux recevra un diagnostic de cancer avant de mourir,
  • Et un enfant sur 36 est aujourd'hui diagnostiqué autiste, contre seulement un sur 5000 dans les années 70.
Pourquoi tant de maladies, dans des parties du corps qui n'ont aucun lien entre elles, augmentent-elles à un rythme aussi rapide ? Quel est le rapport ?

Le facteur de liaison est l'inflammation chronique. Et l'inflammation chronique est la racine de toutes les maladies.

En outre, nous passons plus de temps à l'intérieur et dans des activités routinières qui nous déconnectent complètement de Mère Nature. Nous avons perdu le contact avec la façon dont notre nourriture est cultivée, avec qui la cultive, avec ce que nous consommons réellement et avec la façon dont elle remodèle notre biologie.

Cette déconnexion nous a rendus plus enclins aux maladies chroniques que jamais auparavant.

Alors, que faire maintenant ?

Notre chance - en tant que consommateurs, agriculteurs, entreprises, gouvernements et au-delà - est de construire une nouvelle réalité sanitaire pour l'humanité, notre planète et toutes ces créatures, grandes et petites, qui créent le réseau de vie que nous appelons notre maison depuis notre origine.

Une réponse est l'agriculture régénératrice. Grâce à des changements fondamentaux dans notre approche de la gestion des sols et des systèmes alimentaires, nous pouvons revitaliser cette planète en reconnectant les cycles naturels du carbone qui ont longtemps maintenu l'équilibre de nos sols, de l'eau et de l'air afin que la biologie puisse prospérer.

IL EST DE NOTRE DEVOIR DE NOUS ÉDUQUER EN MATIÈRE D'ALIMENTATION ET DE SANTÉ, ET DE MODIFIER NOTRE RÔLE DANS LA CONSOMMATION DES RESSOURCES NATURELLES DE CETTE PLANÈTE.

Nous pouvons commencer à co-créer avec les agriculteurs et les producteurs des aliments que nous consommons.
Sans un sol sain, non seulement nos produits manqueront de nutriments, mais ils inviteront des produits chimiques dans notre propre biologie et écosystème. Ces produits chimiques continueront à détruire la pierre angulaire de notre santé - notre système immunitaire - si nous les laissons faire.
Il existe également d'autres moyens d'être proactif en matière de santé. De petits changements aujourd'hui peuvent vous aider à renforcer votre microbiome, à prendre des mesures pour réduire votre exposition aux pesticides et à renforcer votre lien avec mère nature :

SORTEZ DE CHEZ VOUS
Diversifiez autant que possible votre exposition à différents environnements extérieurs. Recherchez la diversité dans votre journée et respirez de nouveaux écosystèmes. Votre microbiome est une extension de votre grand écosystème avec lequel vous interagissez chaque jour. Plus vous vous aventurez, plus votre santé s'enracinera profondément.

MANGER DE FAÇON RÉGÉNÉRATRICE
Les aliments cultivés selon les pratiques de l'agriculture régénératrice offrent un environnement optimal pour la croissance d'aliments sains et riches en nutriments. Recherchez les agriculteurs et les restaurants de votre région qui utilisent des pratiques régénératives ou qui s'approvisionnent auprès de fermes régénératives, et jetez un coup d'œil à votre garde-manger pour déterminer réellement ce qui contribue ou dégrade votre microbiome. Notre association à but non lucratif, Farmers Footprint, a commencé à publier une liste de fermes régénératives aux États-Unis qui pourraient être un excellent point de départ pour votre voyage.

CULTIVER DES COMMUNAUTÉS BIOLOGIQUES
La troisième culture la plus importante aux États-Unis, avec plus de 16 millions d'hectares, est l'herbe à gazon. Cette monoculture d'herbe est alimentée par d'énormes quantités d'engrais chimiques, d'herbicides et de pesticides, ce qui fait de nos cours, des cours d'école, des terrains de football, des parcs et des terrains de golf l'une des surfaces les plus toxiques des États-Unis. Apprenez à éliminer tous les intrants chimiques grâce au projet "Quartiers non toxiques" de Farmer's Footprint (www.farmersfootprint.us)

DIVERSIFIER VOTRE ALIMENTATION
Lorsque vous diversifiez votre alimentation avec des aliments biologiques à forte densité en nutriments, vous renforcez votre microbiome. Plus votre assiette est proche du jardin, mieux c'est ! Les ressources des marchés de producteurs agricoles et des AMAP biologiques sont un atout lorsque votre propre jardin ne produit pas. L'ajout quotidien de quelques bouchées d'aliments fermentés sauvages et la consommation de fruits et légumes locaux à la saison appropriée, ainsi que la culture de vos propres aliments sont d'excellents moyens de diversifier votre écologie intérieure.

ÉVITER L'UTILISATION DE PROBIOTIQUES
Les probiotiques représentent une représentation très étroite des espèces bactériennes qui ont été cultivées à plusieurs millions d'exemplaires. Il a été démontré que l'utilisation quotidienne de probiotiques réduit la biodiversité dans l'intestin, en particulier après l'utilisation d'antibiotiques. Votre intestin est censé contenir 20 000 à 30 000 espèces de bactéries. Un probiotique typique en contient de trois à sept espèces. Nous avons créé une monoculture de la flore intestinale avec l'industrie des probiotiques tout comme l'agriculture chimique a créé une monoculture à grande échelle dans nos paysages agricoles mondiaux. La perte mondiale de biodiversité est à l'origine de notre crise sanitaire. Plutôt que les probiotiques, il faut s'attaquer à l'extérieur et manger des aliments fermentés à l'état sauvage (plutôt que des aliments cultivés avec des probiotiques).

PROTÉGEZ VOTRE INTESTIN
C'est pourquoi nous avons créé ION*Biome - pour retrouver la force de notre paroi intestinale après une exposition au glyphosate et à d'autres produits chimiques auxquels nous sommes tous exposés quotidiennement. Si nous réussissons ensemble à débarrasser notre terre de produits chimiques comme le glyphosate, nous mettons ION*Biome en faillite.

REJOINDRE LE MOUVEMENT RÉGÉNÉRATEUR
Soutenez l'initiative Farmer's Footprint et notre mission de régénérer 2 millions d'hectares de terres agricoles d'ici 2025. En soutenant notre cause, vous aidez les agriculteurs et les communautés à passer de la dépendance aux produits chimiques à la pratique vitale de la gestion régénératrice des sols (www.farmersfootprint.us). Si vous souhaitez jouer un rôle plus actif dans vos écoles et votre communauté, envisagez de devenir un défenseur de la santé des sols par le biais du programme de certification en ligne à l'adresse https://kisstheground.com/advocacy/.

La santé des sols est sans doute l'élément le plus important qui a un impact sur notre santé, celle des générations futures et celle de la planète où nous vivons. Rejoignez la révolution de la Régénération (Regen Revolution).

___________________________________________________________________

Au-delà de l'article ci-dessus, voici deux autres interviews de Zach Bush sur des thèmes similaires :

Enfin, Zach Bush crée aussi des compléments alimentaires en relation avec le microbiome (
ION*Biome), mais je n'ai pas encore exploré cette facette de ses nombreuses activités.


vendredi 22 mai 2020

"Le Mythe du Complot" de Charles Eisenstein

Je partage avec vous cette traduction du nouvel essai de Charles Eisenstein, sur le thème sensible du Mythe du Complot. Ce thème est d'autant plus d'actualité en ce temps de grandes incertitudes, que la défiance de la population envers toute forme d'autorité est de plus en plus forte et que la recherche hâtive d'explications sur ce qui nous arrive peut parfois mener à de grandes confusions. Dans cette zone de turbulences, sur cette frontière subtile entre vraies et fausses vérités, Charles nous encourage globalement à plus de vigilance.
Si évoquer la théorie du complot permet souvent pour certaines personnes de clore toute discussion sur des thèmes qui remettent en cause le paradigme et le Système actuels, mettre la responsabilité de tous nos maux sur des groupes d'individus identifiés est souvent un moyen simplificateur pour éviter de nous remettre individuellement et collectivement en question.
Peut-être que la meilleure façon de nous comprendre mutuellement, c'est tout simplement d'expérimenter l'empathie ? En effet, imaginons que, quittant un instant nos certitudes, nous essayions de nous mettre dans la peau de cet.te Autre, nous nous apercevrions alors que l'Autre n'est pas si différent de Moi et que la Vérité est souvent au milieu du chemin.
Et pour Charles, une bonne part de la dystopie de contrôle, en cours de mise en oeuvre, vient de ce qu'il appelle la mythologie de la Séparation : moi séparé de vous, la matière séparée de l'esprit, l’Humain séparé de la Nature.


Le Mythe du Complot

de Charles Eisenstein - Mai 2020
Source : https://charleseisenstein.org/essays/the-conspiracy-myth/
[Ce texte a été traduit, dans une première étape, grâce au moteur de traduction DeepL. Il a ensuite été revu entièrement par moi-même, puis par mon amie Marianne Souliez.
Les liens du texte original ont été gardés tels quels et pointent donc vers des ressources en anglais]

L'autre jour, j'ai une critique du Couronnement qui m'a amusée : l'auteur était absolument persuadé que j'étais un adepte des théories du complot qui n'affichait pas sa couleur. Il était si persuasif que j'ai failli y croire moi-même.
En fait, qu'est-ce qu'une théorie du complot ? Le terme est parfois utilisé contre quiconque remet en question l'autorité, s'oppose aux paradigmes dominants ou pense que des intérêts cachés influencent nos institutions. A ce titre, c'est une façon d'étouffer toute pensée dissidente et d'intimider ceux qui tentent de s'opposer aux abus de pouvoir. Nul besoin d'abandonner toute pensée critique pour croire que les institutions ayant du pouvoir agissent  parfois de connivence, conspirent, dissimulent des informations et sont corrompues. Si c'est ce que l'on entend par théorie du complot, il est évident que certaines de ces théories sont vraies. Vous souvenez-vous de l'affaire Enron ? de l'Irangate ? de l'affaire COINTELPRO [1]  ? du scandale du Vioxx ? des armes de destruction massive en Irak ?
Pendant la crise du Coronavirus, des théories du complot d'un autre niveau sont arrivées sur le devant de la scène, qui vont bien au-delà des récits isolés de collusion et de corruption et qui postulent que le complot est un principe essentiel pour expliquer le fonctionnement du monde. Nourrie par la réponse autoritaire à la pandémie (qu'ils soient justifiables ou non, le confinement, la quarantaine, la surveillance et le traçage numérique, la censure de toute désinformation, la suspension de la liberté de réunion et d'autres libertés individuelles, etc. sont bel et bien autoritaires), cette théorie de l'archi-complot soutient qu'une cabale d'initiés malveillants et avides de pouvoir a délibérément créé la pandémie ou, du moins, l'exploite impitoyablement pour effrayer le public et l'amener à accepter un gouvernement mondial totalitaire sous la loi martiale sanitaire permanente, un Nouvel Ordre Mondial (NOM). En outre, ce groupe maléfique, ces Illuminati, tire les ficelles de tous les grands gouvernements, des entreprises, des Nations Unies, de l'OMS, du CDC, des médias, des services de renseignements, des banques et des ONG. En d'autres termes, disent ceux qui se réclament des ces théories, tout ce qu'on nous dit est un mensonge et le monde est sous l'emprise du mal.
Que pensez-vous de cette théorie ? Je pense que c'est un mythe. Et qu'est-ce qu'un mythe ? Un mythe, ce n'est pas la même chose qu'un fantasme ou une illusion. Les mythes sont des véhicules pour la vérité, et cette vérité n'a pas besoin d'être littérale. Les mythes grecs classiques, par exemple, ressemblent à de simples récits distrayants jusqu'à ce qu'on les décode en associant chaque dieu à des forces psychosociales. Ainsi, les mythes mettent les ombres en lumière et révèlent ce qui a été réprimé. Ils s'emparent d'une vérité sur la psyché ou la société et la transforment en histoire. La vérité d'un mythe ne dépend pas du fait qu'il soit vérifiable de manière objective. C'est une des raisons pour lesquelles, dans "Le Couronnement", j'ai dit que mon but n'était ni de soutenir ni de démystifier le récit complotiste, mais plutôt d'examiner ce qu'il éclaire. Après tout, on ne peut ni le prouver ni le réfuter.
Qu'est-ce qui est vrai dans le mythe de la conspiration ? Sous son aspect littéral, il transmet des informations importantes que l'on ignore à nos risques et périls.
Tout d'abord, il démontre l'ampleur choquante de l'aliénation du public vis-à-vis des institutions. En dépit de toutes les batailles politiques durant l'après Seconde Guerre mondiale, tout le monde  s'accordait sur les faits principaux et sur les endroits où l'on pouvait les découvrir. La majeure partie de la population avait une grande confiance dans les institutions clés de la production du savoir - la science et le journalisme. Si le New York Times et CBS Evening News affirmaient que le Nord Vietnam avait attaqué les États-Unis dans le golfe du Tonkin, la plupart des gens le croyaient. Si la science disait que l'énergie nucléaire et le DDT étaient sûrs, la plupart des gens y croyaient aussi. Dans une certaine mesure, cette confiance était méritée. Les journalistes ont parfois défié les intérêts des puissants, comme cela a été le cas avec l'exposé de Seymour Hersh sur le massacre de My Lai, ou avec le reportage de Woodward et Bernstein sur le Watergate. La science, à l'avant-garde de la marche en avant de la civilisation, avait la réputation de rechercher la connaissance de manière objective au mépris des autorités religieuses traditionnelles, ainsi qu'une réputation de noble dédain pour tout intérêt politique ou financier.
Aujourd'hui, la confiance dans la science et le journalisme est en lambeaux. Je connais plusieurs personnes très instruites qui croient que la terre est plate. En ne prenant pas en considération celles et ceux qui croient en la terre plate ainsi que les dizaines de millions d'adeptes de récits alternatifs moins extrêmes (historiques, médicaux, politiques et scientifiques) et en les qualifiant d'ignorants, on confond symptôme et cause. Leur perte de confiance est un symptôme évident d'une perte de la capacité d'inspirer confiance. Nos institutions de production de la connaissance ont trahi la confiance du public à plusieurs reprises, tout comme nos institutions politiques. Aujourd'hui, de nombreuses personnes ne les croient pas, même lorsqu'elles disent la vérité. Cela doit être très frustrant pour les médecins, les scientifiques ou les fonctionnaires méticuleux. Pour eux, le problème ressemble à une population devenue folle, à une marée montante d'irrationalité anti-scientifique qui met en danger la santé publique. La solution, de ce point de vue, serait de combattre l'ignorance. C'est presque comme si l'ignorance était un virus (en fait, j'ai déjà entendu cette phrase quelque part) qui doit être contrôlé par la même sorte de quarantaine (par exemple, la censure) que celle que nous appliquons au coronavirus.
Ironiquement, un autre type d'ignorance imprègne ces deux approches : l'ignorance du terrain. Quel est le tissu malade sur lequel le virus de l'ignorance se propage ? La perte de confiance dans la science, le journalisme et le gouvernement reflète une longue corruption dans leurs rangs : leur arrogance et leur élitisme, leur alliance avec les intérêts des grandes entreprises et leur institutionnalisation de la suppression de la dissidence. Le mythe du complot incarne l’émergence d'une profonde déconnexion entre les postures publiques de nos dirigeants et leurs véritables projets et motivations. Il témoigne d'une culture politique opaque pour le citoyen ordinaire, d'un monde fait de secrets, de culte de l'image, de relations publiques, de langue de bois, d'effets d'optiques, de sujets de débat, de gestion des perceptions, de gestion du récit et de guerre de l'information. Il n'est pas étonnant que les gens soupçonnent qu'une autre réalité est à l'oeuvre dans les coulisses.
Deuxièmement, le mythe du complot donne une forme narrative à une juste intuition selon laquelle une puissance inhumaine gouverne le monde. Quelle pourrait être cette puissance ? Le mythe du complot la situe au sein d'un groupe d'êtres humains malveillants (qui, dans certaines versions, reçoivent des ordres d'entités extraterrestres ou démoniaques). On trouve là un certain réconfort psychologique, car il y a maintenant quelqu'un à blâmer selon des schémas familiers - à savoir le récit eux-contre-nous et le triangle victime-bourreau-sauveur.  Une autre manière de le voir est de situer cette « puissance inhumaine » dans des systèmes ou des idéologies, et non dans un groupe de conspirateurs. C'est moins gratifiant psychologiquement, car on ne peut plus aussi facilement s’identifier au camp des bons luttant contre le mal ; après tout, nous participons nous-mêmes à ces systèmes qui imprègnent toute notre société. Des systèmes comme le système monétaire basé sur la dette, le patriarcat, la suprématie blanche ou le capitalisme ne peuvent être éradiqués en luttant contre ceux qui les gèrent. Ces systèmes créent des rôles que les artisans du Mal peuvent remplir, mais ceux-ci sont des fonctionnaires ; des marionnettes, et non les marionnettistes. L'intuition de base des théories du complot est donc vraie : ceux dont nous pensons qu’ils détiennent le pouvoir ne sont que les marionnettes de la puissance véritablement à l’œuvre dans le monde.
Il y a quelques semaines, j'étais au téléphone avec une personne qui avait occupé un poste élevé au sein de l'administration Obama et qui continue à évoluer dans les cercles de l'élite. Il m'a dit : « Il n'y a personne au volant » J’avoue que j’ai été un peu déçu, parce qu'il y a effectivement une partie de moi qui souhaite que le problème soit une bande d’ignobles conspirateurs. Pourquoi ? Parce qu'alors les problèmes de notre monde seraient assez faciles à résoudre, du moins en principe. Il suffirait de démasquer et d'éliminer ces méchants. C'est la formule qui prévaut à Hollywood pour redresser tous les torts du monde : un chevalier héroïque affronte et vient à bout du méchant, et tout le monde vit heureux pour l’éternité. Hum ! C'est la même formule de base que rejeter la responsabilité de la mauvaise santé sur les microbes, et à les détruire avec tout un arsenal de médicaments afin de vivre en bonne santé et en toute sécurité pour l’éternité, tuer les terroristes, empêcher les immigrants d’entrer en construisant un mur et enfermer les criminels, afin de vivre en bonne santé et en toute sécurité pour l’éternité. Inspirées du même modèle, les théories du complot font appel à une orthodoxie inconsciente. Elles émanent du même panthéon mythique que les maux sociaux qu'elles dénoncent. On pourrait appeler ce panthéon « la Séparation », et l'un de ses thèmes principaux est la guerre contre l’Autre.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de microbe – ou de complot. Le Watergate, l’affaire COINTELPRO, l'Irangate, le Vioxx de Merck, la dissimulation de l'explosion de la Pinto par Ford, la campagne de corruption de Lockheed-Martin, la vente en connaissance de cause de sang contaminé par Bayer et le scandale Enron démontrent qu’il existe bel et bien des conspirations impliquant des élites puissantes. Pourtant aucun de ces faits n'est un mythe : un mythe est quelque chose qui explique le monde ; il est, mystérieusement, plus grand que lui-même. C’est ainsi que la théorie du complot de l'assassinat de Kennedy (que, sans doute au prix de ma crédibilité, je vais avouer tenir pour véridique) est un portail vers le royaume mythique.
Mais le mythe du complot dont je voudrais traiter ici est bien plus vaste que tous ces exemples spécifiques : c'est le mythe selon lequel le monde tel que nous le connaissons est le résultat d'une conspiration, dont les Illuminati ou ceux qui la contrôlent sont les dieux maléfiques. Pour ses croyants, il devient un discours qui englobe tout et qui analyse chaque événement avec son propre filtre.

C'est un mythe avec un illustre pedigree qui remonte au moins aussi loin que l'époque des gnostiques au premier siècle de notre ère. Les gnostiques croient qu'un démiurge maléfique a créé le monde matériel à partie d'une essence divine initiale. Ayant créé le monde à l'image de sa propre distorsion, il s'imagine en être le véritable dieu et souverain.

Il n'est pas nécessaire d'y croire littéralement, ni de croire littéralement à une cabale maléfique contrôlant le monde, pour tirer les enseignements de ce mythe ; enseignement sur l'arrogance des puissants, par exemple, ou sur la nature de la distorsion qui colore le monde dont nous faisons l’expérience.

Qu'est-ce qui fait que la grande majorité de l'humanité se conforme à un système qui conduit la Terre et le genre humain à la ruine ? Quelle puissance nous tient dans ses griffes ? Il n'y a pas que les théoriciens du complot qui sont captifs d'une mythologie. La société dans son ensemble l'est aussi. Je l'appelle la mythologie de la Séparation : moi séparé de vous, la matière séparée de l'esprit, l’Humain séparé de la Nature. Elle nous considère comme des êtres distincts et séparés dans un univers objectif fait de forces et de masses, d'atomes et de vide. Parce que (dans ce mythe) nous sommes séparés des autres et de la nature, nous devons l’emporter sur nos concurrents et maîtriser la nature. Le progrès consiste donc à accroître notre capacité à contrôler l'Autre. Dans ce mythe, l'histoire humaine est une élévation qui passe d'un triomphe à un autre : du feu à la domestication à l'industrie aux technologies de l'information au génie génétique et aux sciences sociales, avec la promesse d’un futur paradis où tout est sous contrôle. Ce même mythe motive la conquête et le saccage de la nature, en organisant la société autour de l’objectif de transformer la planète toute entière en argent : nul besoin de complot.

La mythologie de la Séparation est ce qui génère ce que j'ai nommé dans “Le Couronnement” un « biais de civilisation » vers le contrôle. Le modèle de solution est, face à n'importe quel problème, de trouver quelque chose à contrôler : mettre en quarantaine, tracer, emprisonner, cloisonner, dominer ou tuer. Si le contrôle échoue, le problème sera résolu par davantage de contrôle. Pour atteindre le paradis social et matériel, il faut tout contrôler, suivre chaque mouvement, surveiller chaque mot, enregistrer chaque transaction. Alors, il ne peut plus y avoir de crime, plus d'infection, plus de désinformation. Lorsque l'ensemble de la classe dirigeante accepte cette formule et cette vision, ils agissent naturellement de concert pour accroître leur contrôle. C'est pour le plus grand bien de tous. Lorsque la population l'accepte elle aussi, elle ne fait preuve d’aucune résistance. Il ne s'agit pas d'un complot, même si cela peut tout à fait y ressembler. Ceci est la deuxième vérité du mythe du complot : les événements sont en effet orchestrés dans le sens d'un contrôle de plus en plus grand, mais la puissance qui orchestre le tout est elle-même un zeitgeist [2], une idéologie... un mythe.

Un complot sans conspirateurs
N’écartons pas le mythe du complot en le traitant comme un simple mythe. Non seulement c’est un diagnostic psychosocial essentiel, mais il révèle quelque chose qu’il est difficile de percevoir autrement dans la mythologie officielle, où les principales institutions de la société, bien qu'imparfaites, nous emmènent toujours plus avant vers une utopie high tech. Le mythe prédominant nous rend aveugle aux données auxquelles les adeptes des théories du complot font référence dans leurs récits. Il peut s'agir de faits comme l’emprise que peut exercer l'industrie pharmaceutique sur la réglementation des médicaments, les conflits d'intérêts au sein des organismes de santé publique, l'efficacité douteuse des masques, les taux de mortalité bien plus bas que prévu, l’emprise totalitaire excessive, l'utilité douteuse du confinement, les préoccupations concernant les fréquences non ionisantes des radiations électromagnétiques, les bénéfices des approches naturelles et holistiques pour renforcer l'immunité, la théorie du terrain, les dangers de la censure au nom de la « lutte contre les fake news », etc. Il serait quand même bon de pouvoir soulever les nombreux points faits corrects et les questions légitimes que les récits alternatifs autour du Coronavirus soulèvent sans être immédiatement catégorisé comme un adepte d'extrême-droite des théories du complot.
Cette expression « adepte d’extrême droite des théories du complot » est un peu étrange, car traditionnellement, c'est la gauche qui était la plus attentive à la propension des puissants à abuser de leur pouvoir. Traditionnellement, c'est la gauche qui se méfie des intérêts des entreprises, qui nous pousse à « remettre en cause l'autorité », et qui a d’ailleurs été la principale victime de l'infiltration et de la surveillance du gouvernement. Il y a cinquante ans, si quelqu'un avait dit : « Il existe un programme secret appelé COINTELPRO qui espionne les groupes de défense des droits civiques afro-américains et sème la division en leur sein avec des lettres de diffamation et des rumeurs fabriquées », cela aurait été une théorie du complot selon les normes actuelles. La même chose, il y a 25 ans, avec « un programme secret où la CIA soutient le trafic de drogues dans les milieux urbains aux Etats-Unis et utilise les recettes pour financer les paramilitaires de droite en Amérique Centrale ». Même chose avec l'infiltration du gouvernement des groupes environnementaux et des militants pour la paix à partir des années 80. Ou plus récemment, l'infiltration du mouvement Standing Rock. Ou encore le complot dans le secteur immobilier qui depuis des décennies exclut les noirs de certains quartiers. Compte tenu de cet historique, pourquoi la gauche exhorte-t-elle soudainement tout le monde à faire confiance à « ceux qui savent », c'est-à-dire à faire confiance aux déclarations des sociétés pharmaceutiques et des organisations financées par ces dernières, comme le CDC et l'OMS ? Pourquoi le scepticisme à l'égard de ces institutions est-il qualifié de « extrême-droite » ? On ne peut pas dire que seuls les privilégiés sont « dérangés » par le confinement. Celui-ci est en train de ruiner la vie de dizaines ou de centaines de millions de personnes précaires au niveau mondial. Le Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies prévient que d'ici la fin de l'année, 260 millions de personnes seront menacées de la famine. La plupart sont des personnes noires et de couleur en Afrique et en Asie du Sud. On pourrait avancer que limiter le débat à la question épidémiologique de la mortalité est en soi une position privilégiée qui ne tient absolument pas compte de la souffrance des populations déjà les plus marginalisés.
La « théorie du complot » est devenue une invective politique, utilisée pour dénigrer tout point de vue divergeant des croyances dominantes. En gros, toute critique des institutions dominantes peut être qualifiée de théorie du complot. Et cette diffamation contient une vérité perverse. Par exemple, si vous croyez que le glyphosate est dangereux pour la santé humaine et écologique, alors logiquement vous devez aussi croire que Bayer/Monsanto censure ou ne tient pas compte de cette information, et vous devez aussi croire que le gouvernement, les médias et l'establishment scientifique sont, dans une certaine mesure, complices de cette censure. Sinon, pourquoi ne voit-on pas en une du New York Times « Un lanceur d’alerte chez Monsanto révèle les dangers du glyphosate » ?

La censure d'informations peut se produire sans orchestration délibérée. Tout au long de l'histoire, des délires, des tendances intellectuelles et des hystéries collectives ont surgi et sont repartis spontanément. C'est plus mystérieux qu’une explication rapide par le complot. Des actions coordonnées inconsciemment peuvent ressembler à un complot, et la frontière entre les deux est floue. Prenons l'exemple de la fraude aux armes de destruction massive (ADM) qui a servi de prétexte à l'invasion de l'Irak. Peut-être que des membres de l'administration Bush ont sciemment utilisé le document bidon « yellowcake » pour appeler à la guerre ; peut-être ont-ils simplement voulu croire que les documents étaient authentiques, ou peut-être se sont-ils dit : « Eh bien, c'est discutable, mais Saddam doit avoir des ADM, et même s'il n'en a pas, il en veut, donc sur le fond le document est vrai... » Les gens croient facilement ce qui sert leurs intérêts ou correspond à leur vision du monde sur le moment.

Dans le même ordre d'idées, les médias n'avaient guère besoin d'être encouragés pour commencer à battre les tambours de guerre. Ils savaient déjà ce qu'il fallait faire, sans avoir à recevoir d'instructions. Je ne pense pas que beaucoup de journalistes aient réellement cru au mensonge des ADM. Ils ont fait semblant d'y croire, car inconsciemment, ils savaient que c'était le récit de l'Establishment. C'était ce qui leur permettrait d'être reconnus comme des journalistes sérieux. C'était ce qui leur donnerait accès au pouvoir. C'était ce qui leur permettrait de garder leur poste et de faire progresser leur carrière. Mais surtout, ils faisaient semblant d'y croire parce que tout le monde faisait la même chose. C’est difficile d'aller à l'encontre du zeitgeist.

Le scientifique britannique Rupert Sheldrake m'a parlé d’une conférence qu'il a donnée dans une prestigieuse université britannique, devant un groupe de scientifiques qui travaillaient sur le comportement des animaux. Il parlait de ses recherches sur les chiens qui savent quand leur propriétaire va rentrer à la maison, et d'autres phénomènes télépathiques observés chez les animaux domestiques. L'exposé a été accueilli avec une sorte de silence poli. Mais lors de la pause qui a suivi, chacun des six maîtres de recherche présents au séminaire est venu le voir individuellement et, après s’être assuré que personne d'autre ne les écoutait, lui ont avoué avoir vécu des expériences similaires avec leurs propres animaux, ou être convaincu que la télépathie est un phénomène bien réel, mais qu’il ou elle ne pouvait en parler à leurs collègues car ceux-ci étaient bien trop conventionnels. Lorsque Sheldrake a réalisé que les six lui avaient dit à peu près la même chose, il leur a dit : « Pourquoi ne le dites vous pas publiquement ? Vous vous amuseriez tellement plus ! » Il raconte que lorsqu'il donne une conférence dans une institution scientifique, il y a presque toujours des scientifiques qui l'abordent après coup en lui disant avoir vécu des expériences qui les ont convaincus de la réalité des phénomènes psychiques ou spirituels, mais qu’ils ou elles ne peuvent en discuter avec leurs collègues de peur d'être pris pour des personnes bizarres.

Il ne s'agit pas d'une conspiration délibérée visant à supprimer les phénomènes psychiques. Ces six scientifiques ne se sont pas réunis au préalable pour décider de censurer les informations qu'ils et elles savaient réelles. Ils et elles se gardent d’exprimer leurs opinions à cause des normes de leur sous-culture, des paradigmes fondamentaux qui délimitent la science et de la menace très réelle pour leur carrière. La persécution et la calomnie dirigées contre Sheldrake lui-même démontrent ce qui arrive à un scientifique qui s'oppose ouvertement à la réalité scientifique officielle. Par conséquent, on peut toujours dire qu’un complot a lieu, mais son responsable est une culture, un système et une histoire.

Cette tendance, ou bien un programme complotiste délibéré, est-elle une explication plus satisfaisante du glissement apparemment inexorable (qui n'a en aucun cas commencé avec le Coronavirus) vers la surveillance généralisée, le traçage, la distanciation, la phobie des microbes, l'obsession sécuritaire, et la migration vers le numérique et l’intérieur des foyers des activités de divertissement, de loisirs et des interactions sociales ? Si le responsable est effectivement un système et une mythologie culturels, alors les théories du complot sont une fausse cible, une distraction. Le remède ne peut pas être de démasquer et de renverser celles et ceux qui nous ont imposé ces tendances. Bien sûr, il y a beaucoup de personnes qui agissent mal dans le monde, des personnes sans remords qui commettent des actes odieux. Mais ont-elles créé le système et la mythologie de la Séparation, ou en tirent-elles simplement profit ? Il faut sans aucun doute arrêter ces personnes, mais si c’est ce que l’on se contente de faire et qu’on laisse inchangées les conditions qui leur permettent d’émerger, on mènera une guerre sans fin. Tout comme dans la théorie biologique du terrain les microbes sont des symptômes et des agents qui profitent de tissus malades, les cabales complotistes sont également des symptômes qui profitent d’une société malade : une société empoisonnée par une mentalité de guerre, de peur, de séparation et de contrôle. Cette idéologie profonde, le mythe de la séparation, personne n’a le pouvoir de l’inventer. Les Illuminati, s'ils existent, n’en sont pas les auteurs ; il est bien plus vrai de dire que leur auteur est la mythologie. Nous ne créons pas nos mythes, ce sont eux qui nous créent.
De quel côté êtes-vous ?
Je n'ai toujours pas dit si je crois que le mythe du complot du Nouvel Ordre Mondial est vrai ou non. En fait si, je l'ai dit. J'ai dit qu'il est vrai en tant que mythe, indépendamment de sa correspondance avec des faits vérifiables. Mais qu'en est-il des faits ? Allons, Charles, dis-nous, y a-t-il ou non réellement un complot derrière l'affaire du Coronavirus ? Il y a forcément un fait objectif. Les chemtrails, ces traces de produits chimiques dans le ciel, sont-elles réelles ? Le SARS-COV2 a-t-il été génétiquement modifié ? Le rayonnement micro-ondes des tours de téléphonie mobile a-t-il un impact ? Les vaccins introduisent-ils dans le corps des virus provenant de la culture de cellules animales ? Bill Gates concocte-t-il une prise de pouvoir sous la forme d'une loi martiale médicale ? Une élite luciférienne dirige-t-elle le monde ? Vrai ou faux ? Oui ou non ?

À cette question, je répondrai par une autre : étant donné que je ne suis pas un expert sur ces questions, pourquoi voulez-vous savoir ce que j’en pense ? Serait-ce pour me placer d'un côté ou de l'autre d'une guerre de l’information ? Vous saurez alors si vous pouvez apprécier cet essai, le partager ou me recevoir sur votre podcast. Dans une mentalité de guerre « eux-contre-nous », il est crucial de savoir de quel côté se trouve quelqu'un, de crainte d'apporter aide et réconfort à l’ennemi.

Ça y est ! Charles doit être de l'autre côté. Parce qu'il a créé une équivalence erronée entre des connaissances scientifiques respectables, fondées sur des preuves et visées par des pairs d'une part, et des théories du complot insensées d'autre part.

Ça y est ! Charles doit être de l'autre côté. Parce qu'il a créé une équivalence erronée entre la propagande des entreprises et du gouvernement d'une part, et les courageux dissidents et lanceurs d’alerte qui risquent leur carrière pour la vérité d'autre part.

Voyez-vous à quel point cette mentalité de guerre peut tout englober ?

La mentalité de guerre imprègne profondément notre société polarisée, qui voit le progrès comme une conséquence de la victoire : victoire sur un virus, sur les ignorants, sur la gauche, sur la droite, sur les élites psychopathes, sur Donald Trump, sur la suprématie blanche, sur les élites libérales... Chaque camp utilise la même formule, et cette formule nécessite un ennemi. Alors, nous soumettant à cette convention, nous nous divisons pour former des camps : Nous et Eux, épuisant ainsi 99% de notre énergie dans une lutte acharnée, sans jamais soupçonner que le véritable pouvoir maléfique pourrait être la formule elle-même.

L’idée n’est pas de trouver un moyen d’exclure les conflits des affaires humaines. L’idée est de remettre en question une mythologie – adoptée par les deux parties – qui voit en chaque problème un conflit. La lutte et le conflit ont leur place, mais d'autres intrigues sont possibles. Il existe d'autres voies vers la guérison et la justice.

Un appel à l'humilité
Avez-vous déjà remarqué que les événements semblent s'organiser d'eux-mêmes pour valider la vision que vous avez sur le monde ? Le biais de sélection et le biais de confirmation expliquent en partie ce phénomène, mais je crois que quelque chose de plus étrange est également à l'œuvre. Lorsqu’on est habité par une foi profonde ou par une paranoïa profonde, il semble que cet état attire à lui des événements qui le confirment. La réalité s'organise pour correspondre à nos histoires. D’une certaine manière, il s'agit bien d’un complot, mais ce n’est pas un complot orchestré par l'humanité. Cela peut-être la troisième vérité que contient le mythe du complot : l’existence d'une intelligence organisatrice derrière les événements de notre vie.

Cela ne sous-entend en aucun cas la croyance New Age que nos croyances créent la réalité. C'est plutôt que la réalité et les croyances se construisent l'une l'autre, évoluant ensemble en un tout cohérent. La connexion intime et mystérieuse entre le mythe et la réalité implique que la croyance n'est jamais réellement l'esclave des faits. Nous régnons sur des faits – ce qui ne veut pas dire que nous les créons. Régner sur eux ne signifie pas être leur tyran, leur manquer de respect et les dominer. Le monarque sage prête attention au sujet indiscipliné, comme un fait qui met au défi le récit ambiant. Il s’agit peut-être simplement d'un fauteur de troubles perturbé, comme un simple mensonge. Mais il se peut aussi que ce soit le signe d'un manque d'harmonie dans le royaume. Peut-être que le royaume n'est plus légitime. Peut-être que le mythe n'est plus vrai. Il se pourrait fort bien que les attaques véhémentes contre les opinions dissidentes autour du Coronavirus, en les accusant de « théorie du complot », révèlent l’invalidité des paradigmes orthodoxes qu’elles cherchent à maintenir.

Si c'est le cas, cela ne veut pas pour autant dire que les paradigmes orthodoxes sont tous faux. Bondir d'une certitude à l'autre, c'est manquer de traverser la terre sacrée de l'incertitude, du non-savoir, de l'humilité, au sein de laquelle des informations véritablement nouvelles peuvent surgir. Ce que partagent les experts, quelque soit leur tendance, c'est leur certitude. Qui est digne de confiance ? Au final, c'est la personne qui a l'humilité de reconnaître quand elle a eu tort.

À celles et ceux qui rejettent catégoriquement toute information remettant sérieusement en cause la médecine conventionnelle, le confinement, les vaccins, etc., je voudrais demander : Avez-vous besoin de murs aussi hauts autour de votre royaume ? Au lieu de bannir ces sujets indisciplinés, quel mal y aurait-il à leur accorder une audience ? Quel danger y aurait-il à visiter un autre royaume, guidé non par votre loyal ministre mais par les partisans les plus intelligents et les plus accueillants de l'autre bord ? Si cela ne vous intéresse pas de passer les quelques heures nécessaires à l’étude des opinions dissidentes suivantes, très bien. Moi aussi je préfèrerais être dans mon jardin. Mais si vous êtes partisan de l’une de ces questions, quel mal y a-t-il à visiter le territoire ennemi ? Habituellement, les partisans ne le font pas. Ils se fient aux rapports de leurs propres dirigeants sur l'ennemi. S'ils savent quelque chose au sujet des opinions de Robert F. Kennedy Jr. ou de Judy Mikovitz, c'est au travers du prisme de quelqu'un qui les démystifie. Allez-y, écoutez Kennedy, ou si vous préférez écoutez uniquement des médecins, David Katz, Zach Bush, ou Christiane Northrup.
Je voudrais lancer la même invitation à ceux qui rejettent le point de vue conventionnel. Trouvez les médecins et scientifiques conventionnels les plus scrupuleux possibles et plongez dans leur monde. Adoptez l'attitude d'un invité respectueux, et non celle d'un espion hostile. Si vous faites cela, je vous garantis que vous croiserez des données qui remettront en question n’importe quel récit avec lequel vous êtes arrivé. La splendeur de la virologie conventionnelle, les merveilles de la chimie que des générations de scientifiques ont découvertes, l'intelligence et la sincérité de la plupart de ces scientifiques, et l’altruisme sincère des membres du personnel de santé en première ligne, qui n'ont aucun conflit d'intérêt politique ou financier et se mettent eux-mêmes en danger, doivent faire partie de tout récit satisfaisant.

Après deux mois de recherche intensive, je n'ai toujours pas trouvé de récit satisfaisant qui tienne compte de chaque donnée. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas agir, car après tout, aucune connaissance n'est jamais certaine. Malgré tout, dans le tourbillon des récits concurrents et des mythologies distinctes qui les sous-tendent, on peut rechercher une action qui ait un sens, quel que soit le camp qui a raison. On peut rechercher des vérités obscurcies par la fumée et la clameur du combat. On peut remettre en question des hypothèses que les deux camps considèrent comme allant de soi, et poser des questions qu'aucun des deux ne pose. Sans s’identifier à l’une ou l’autre, on peut recueillir des informations auprès des deux camps. Si on généralise cette démarche à la société toute entière, si on fait entendre toutes les voix, y compris les voix marginales, on pourra bâtir un consensus social qui soit plus large et commencer à guérir la polarisation qui déchire et paralyse notre société.


[1] programme de contre-espionnage du FBI qui avait pour objectif d'enquêter sur les organisations politiques dissidentes aux États-Unis et de perturber leurs activités.

[2] Climat intellectuel et culturel qui caractérise une époque

mercredi 20 mai 2020

17 choses que nous ne savons pas - et ne devrions pas faire semblant de savoir - sur le COVID-19

Un grand merci 💖 à mon amie Marianne Souliez pour m'avoir fait connaitre ce texte du médecin américain Lissa Rankin qui pose de bonnes questions dont beaucoup prétendent (à tord selon moi)  connaître les réponses.

[La traduction a d'abord été réalisée grâce au moteur de traduction DeepL, puis a été ensuite revue entièrement manuellement. Les liens originaux, inclus par l'auteur dans cet article, ont été laissés tels quels]
Source :
 https://lissarankin.com/17-things-we-dont-know-and-shouldnt-pretend-to-know-about-covid-19/





Il y a quelques jours, sur Facebook, j'ai fait un commentaire désinvolte remettant en question une partie du discours dominant (que l'anti-viral remdesivir est en effet digne de l'optimisme du Dr Fauci et d'une ruée éclair vers l'approbation par la FDA).

Un médecin et directeur médical m'a mis au défi, disant qu'il craignait que je dédaigne la science et que je puisse influencer les gens de manière à ce qu'ils se détournent de la science. J'ai accueilli son défi avec plaisir et j'ai demandé son courriel afin qu'il puisse examiner par nos pairs quelque chose que j'écrivais sur le remdesivir. Il a relu ce que j'avais écrit et a rédigé une réponse convaincante, qu'il a également fait rédiger par certaines de ses sources médicales de confiance. J'ai été reconnaissante de son engagement scientifique et de l'occasion qui m'a été donnée d'avoir une discussion respectueuse. Cependant, j'ai remarqué en lisant sa réponse à ce que j'avais écrit que sa réponse était justement basée sur des hypothèses que je remettais en question (en supposant que les tests Covid-19 ou les taux de mortalité Covid-19 sont exacts, par exemple). J'ai réalisé que si l'une de ces hypothèses se révélait fausse, notre discussion apparemment logique pourrait être exposée à un risque de biais cognitif. Ce discours scientifique respectueux avec un collègue professionnel m'a incité à dresser une liste de toutes les autres hypothèses que je remettais en question, ce qui m'a incité à faire une recherche sur cette liste sur Facebook), en demandant l'aide de ma communauté pour dresser une liste complète des hypothèses que nous faisons dans l'élaboration des politiques de santé publique et la prise de décisions cliniques. Il est clair qu'il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore sur COVID-19 et le virus CoV-2 du SRAS, mais je n'ai encore vu aucun « expert » admettre clairement ce que nous ne savons pas, alors j'ai pensé que je devais tenter ma chance. Si nous ne sommes pas prêts à faire preuve de transparence lorsque nous sommes incertains, les tentatives de fausses certitudes ne feront qu'induire le public en erreur et risquent d'interférer avec les sages décisions personnelles et collectives. Après avoir rédigé une première ébauche de cette liste, j'ai également demandé un examen par les pairs à dix médecins et chercheurs que je connais bien et dont je suis sûr qu'ils n'ont pas d'intentions cachées ou de conflits d'intérêts financiers. J'ai ensuite partagé cette liste avec des centaines d'autres médecins en leur demandant leur avis, notamment Gabor Mate, MD, auteur de When The Body Says No.

Gabor m'a posé une excellente question : "Quelle est votre intention pour écrire cet essai ? Qu'espérez-vous obtenir en remettant en question ces hypothèses ? Je lui ai répondu que mon intention n'était pas d'effrayer les gens ou de submerger qui que ce soit avec toute cette incertitude, mais simplement d'être prête à remettre en question le récit dominant avec respect et rigueur scientifique, car une bonne science est basée sur de bonnes questions, avec la volonté de remettre en question chaque hypothèse. Je lui ai dit que j'étais également motivée pour rassembler cette liste parce que je vois des gens qui soit respectent rigoureusement les règles de nos dirigeants, soit font honte à tous ceux qui ne les respectent pas. Je vois d'autres personnes se rebeller aveuglément contre les règles sans se soucier apparemment de la sécurité publique. Ces deux situations sont le résultat de traumatismes et de conditionnements subis dans la petite enfance. J'ai été conditionné à me conformer aveuglément à l'autorité, et j'ai donc tendance à faire simplement ce qu'on me dit. D'autres personnes que je connais ont été conditionnées à se rebeller aveuglément contre l'autorité, résistant automatiquement si quelqu'un leur dit ce qu'ils doivent faire. C'est ainsi que l'Allemagne nazie s'est mise à respecter aveuglément l'autorité.

La rébellion pure et simple qui consiste à ne pas respecter les directives de quarantaine peut compromettre ce qui est bon pour la collectivité. "Il est temps, ai-je dit à Gabor, que nous ne nous conformions pas aveuglément aux directives et que nous ne nous rebellions pas automatiquement. Le moment est venu de nous auto-déterminer, en laissant ce que j'appelle notre "veilleuse intérieure" (Inner Pilot Light) prendre la direction de nos décisions". L'autodétermination n'est pas égoïste ; elle ne se limite pas à considérer ce qui est bon pour vous. Parce que votre essence divine est également connectée à l'essence divine de tous les êtres, ce centre de votre être peut prendre des décisions sages qui s'étendent à tous les autres êtres. Les parties conformes peuvent nous faire courir le risque de devenir des moutons aveugles au milieu de dirigeants corrompus qui pourraient nous faire taire lorsque nous avons besoin de nous exprimer. Les parties rebelles peuvent se comporter comme des bambins en colère qui se sentent en droit de bénéficier de libertés auxquelles ils n'ont pas droit lorsque la santé publique est en danger. Nous avons besoin que les enfants qui sont en nous se calment pour que les adultes sages puissent diriger notre comportement. Nous devons également remettre en question le récit dominant jusqu'à ce que nous disposions de meilleures données scientifiques - et morales - pour informer les personnes en position de leadership.

C'est donc ce qui m'a poussé à écrire cette liste de 17 hypothèses qui, je pense, méritent d'être remises en question. Si nous basons le comportement global sur des hypothèses qui s'avèrent fausses, tous nos modèles épidémiologiques sur ce que l'avenir nous réserve ne sont plus que des suppositions dans une situation où nous continuons à faire les meilleures suppositions qui s'avèrent fausses. Bien sûr, dans une situation d'urgence, nous devons être prêts à faire de notre mieux et à admettre nos erreurs. Nous essayons quelque chose, nous observons ce qui se passe, nous modifions notre comportement en fonction de ce que nous apprenons - en d'autres termes, nous utilisons la science pour nous aider à évaluer si nos hypothèses étaient correctes - et nous admettons quand nous avons tort.

Par exemple, beaucoup de médecins que je connais et qui sont en première ligne ont d'abord pensé que les ventilateurs étaient la solution. Puis les chiffres ont commencé à affluer et il est devenu plus clair que 1) une énorme proportion de personnes qui ont été mises sous respirateur n'en sont jamais sorties 2) les respirateurs peuvent avoir aggravé des lésions pulmonaires déjà existantes, ce qui peut se révéler être une cause d'invalidité pulmonaire permanente même si les personnes ne sont pas sous respirateur 3) une intervention précoce avec de l'oxygène - et non des respirateurs - peut permettre de renverser la situation sans causer les dommages causés par les respirateurs. C'est pourquoi nous essayons les ventilateurs - et lorsque nous découvrons qu'ils ont pu tuer inutilement des gens, nous modifions notre comportement.

Quelles sont les autres hypothèses que nous faisons et qui pourraient être fausses ? Tout le monde dit "faites confiance aux experts", mais en tant que penseur critique et médecin qui n'est pas un expert en maladies infectieuses, un épidémiologiste ou une personne formée à la santé publique, il me semble que nombre des hypothèses sur lesquelles nos "experts" semblent se fonder sont, au mieux, erronées et, au pire, représentent de manière flagrante le contraire de la vérité. Il est crucial que nous admettions ce que nous savons et ce que nous ignorons et que nous restions transparents sur nos hypothèses, sans les présenter comme des faits avérés.

Pour mémoire, le fait de m'enquérir de nos hypothèses ne signifie en aucun cas que je prends position sur la question de savoir si le confinement est une bonne ou une mauvaise chose, si je crois à des théories de conspiration, si je suis d'accord avec les masques et la distanciation sociale, si je pense que toute cette pandémie est destinée à servir un programme mondialiste ou toute autre hypothèse que vous pourriez faire sur quelqu'un qui pose de bonnes questions. Je ne prends pas position ici - et je n'ai pas l'intention de prendre position tant que nous n'aurons pas plus de certitude. J'ai respecté à 100 % toutes les recommandations du gouverneur Newsom et je n'ai pratiquement pas quitté ma maison en huit semaines, à l'exception de ma promenade quotidienne avec mon chien. Je remarque simplement que les gens ont tendance à attaquer, diaboliser et censurer toute personne qui remet en question le récit dominant, et ce n'est pas de la bonne science. La science rigoureuse exige que nous soyons curieux et que nous posions de bonnes questions ! Faire confiance aveuglément aux conseils des "experts", c'est du fondamentalisme, pas de la science. En huit ans de recherche pour mon livre "Sacred Medicine", j'ai réalisé qu'il s'agit parfois moins de connaître les réponses avec certitude que de poser les bonnes questions avec humilité et en étant prêt à dire "Nous ne savons pas".

Ainsi, avec toutes ces mises en garde, basées sur mes nombreuses recherches sur le sujet, je mets en doute certaines hypothèses que je pense devoir être élucidées :

1) Qu'un test PCR COVID-19 est fiable. D'après ce que je peux en dire, c'est tout à fait contestable.

2) Qu'il s'agit uniquement d'une maladie respiratoire. D'après ce que me disent les médecins de l'intérieur, la maladie passe par des phases, se comportant parfois comme une maladie respiratoire, mais parfois davantage comme une maladie hématologique. Si nous traitons l'hypoxie hématologique comme un problème pulmonaire, nous pouvons faire plus de mal que de bien.

3) Que le décompte des décès par COVID-19 est exact. Certains médecins de première ligne à qui j'ai parlé me disent que les administrateurs des hôpitaux font pression sur eux pour que tout ce qui est suspect de COVID-19 soit considéré comme un décès par COVID - sans test (pourtant, même les tests peuvent être inexacts). C'est un fait sans précédent. Pourquoi qualifierions-nous de décès par COVID une personne qui meurt d'un cancer du poumon en phase terminale et dont le test COVID est positif ? Si quelqu'un meurt de la grippe, nous n'avons jamais considéré la grippe comme la première cause de décès. Nous l'étiquetons plutôt comme une insuffisance respiratoire ou tout autre cause de décès. Sérieusement, si nous ne disposons pas d'un décompte précis des décès, comment pouvons-nous tester scientifiquement si le confinement aide ou si la réouverture aggrave les chiffres ?

4) Le fait qu'un vaccin est susceptible d'aider et donc d'arrêter l'effondrement économique et la pauvreté, la famine et la maladie mentale susceptibles de s'ensuivre, implique que cela vaut la peine d'attendre que nous puissions disposer d'un vaccin efficace. Il s'agit potentiellement d'une grave erreur de jugement, étant donné que de nombreux virus ne reçoivent jamais de vaccin efficace et sûr. Je comprends pourquoi nous avons dû gagner du temps pour pouvoir disposer de moyens de protection adéquats et faire en sorte que les hôpitaux ne soient pas débordés - et il semble que des endroits qui ont confiné très tôt, comme la Californie, y soient parvenus. Il est également vrai que dans de nombreux autres endroits qui ont confiné, les hôpitaux sont maintenant bien en dessous de leur capacité normale, avec des médecins et des infirmières qui ont été licenciés dans de nombreuses régions du monde. Il faut des années pour mettre au point la plupart des vaccins, et il faut encore plus de temps pour s'assurer de leur innocuité. Nous devons avoir des attentes réalistes et nous assurer que si un vaccin sûr et efficace est mis au point, le principe d'éthique médicale du consentement éclairé est primordial. Personne ne devrait être forcé à subir une intervention médicale sans son consentement. Je ne suis pas contre les vaccins. J'ai vacciné mon enfant parce que je fais confiance à mon intuition et que mon intuition et mon intellect ont guidé le choix que son père et moi avons fait ensemble. Je dis seulement qu'en aucun cas une intervention médicale forcée ne respectera les principes de l'éthique médicale, nous devons donc être vigilant.e.s et éthiques dans nos tentatives de gérer cette menace pour la santé publique.

5) Qu'une fois que vous avez un test COVID positif, vous serez immunisé et contribuerez à l'immunité de la communauté. Nous n'avons aucune idée si le fait d'avoir eu le COVID-19 une fois confère une immunité future. Alors pourquoi les « experts » et les grands médias propagent-ils l'histoire selon laquelle les tests de masse (avec des tests inexacts) permettront à ceux qui sont positifs de sortir de l'isolement en toute sécurité ?

6) Que la mortalité globale est en hausse en 2020 à cause du coronavirus. Il est certain qu'une nouvelle maladie tue beaucoup de gens, et des endroits comme l'Italie et New York ont été très durement touchés. Mais qu'est-ce que cela signifie quand le New York Times rapporte qu'il manque 46 000 décès. Si les causes de décès ne sont pas correctement rapportées, comment pouvons-nous savoir si quelqu'un est réellement mort d'un cancer, d'un arrêt cardiaque ou d'une autre maladie préexistante - et s'il se trouve qu'il a été testé positif ? Comment pouvons-nous savoir si plus de gens meurent parce qu'ils ont une crise cardiaque à la maison au lieu de se rendre aux urgences pour une intervention précoce parce qu'ils ont peur d'être infectés ? Comment pouvons-nous savoir si ces décès sont des effets secondaires du confinement et non du virus - suicides, famine, surdoses, etc. Encore une fois, je ne conteste pas qu'il existe une nouvelle maladie humaine, quelque chose que mon ami.e en première ligne dans les salles d'urgence n'a jamais vu auparavant. Mais cette nouvelle maladie augmente-t-elle la mortalité globale ? Nous ne pouvons pas être clair.e.s si nous n'avons pas de certificats de décès précis.

7) Que les masques, le confinement et la distanciation sociale contribuent définitivement à réduire la propagation de cette maladie. Pour une maladie infectieuse transmissible par contact social, cela relève certainement du bon sens. Mais est-ce scientifique ? Il semble bien qu'une intervention précoce comme celle que nous avons menée ici en Californie semble aboutir à une courbe plus plate et nous a permis de gagner du temps, mais cela entraînera-t-il définitivement une diminution globale du nombre de décès parce que nous avons tardé à nous exposer ? Cela a-t-il déjà fonctionné ? Si Woodstock s'est produit en plein milieu d'une pandémie, pourquoi nous sommes-nous enfermés maintenant et pas à l'époque ? Avons-nous réuni davantage de données scientifiques pour prouver que cette stratégie fonctionnerait et vaudrait la peine de l'effondrement économique et de tous les effets secondaires qui en découlent ?

8) Que cette nouvelle maladie humaine que nous appelons COVID-19 est à 100 % sûr d'origine virale. Elle ressemble à un virus. Elle agit comme un virus. Je pense que c'est probablement un virus. Il y a certainement une maladie humaine réelle et nouvelle et elle se comporte comme si elle était virale. Mais sommes-nous sûrs à 100% que ce n'est pas le résultat d'une autre cause, comme une aggression à l'environnement qui pourrait ressembler à une contagion parce que les gens dans le même environnement peuvent avoir la même exposition toxique ? Compte tenu de la manière dont ce virus a été purifié et isolé, certains scientifiques se demandent si nos tests COVID-19 vérifient réellement la présence d'exosomes naturels, qui peuvent ressembler remarquablement à un coronavirus sous un microscope électronique. Comme les exosomes peuvent se trouver dans tout corps humain exposé à un stress physique ou émotionnel, est-il possible que nous testions en fait le stress émotionnel et non la présence du virus ? Cela pourrait-il expliquer un si grand nombre de tests positifs "asymptomatiques", puisque nous sommes tous soumis à un stress émotionnel important en ce moment, mais peut-être que certains d'entre nous le gèrent mieux que d'autres sur le plan émotionnel et physiologique ? Comme l'a écrit une personne qui m'a aidé à évaluer cet article : "Les exosomes peuvent être « contagieux » aussi, ce qui brouille la distinction entre exosomes et virus. Dans de nombreuses situations, il est bon qu'ils soient contagieux : en fait, ce qui se passe, c'est qu'une cellule ou un organisme « apprend » aux autres comment relever exactement le défi environnemental. Car les exosomes ne sont pas génériques. Une configuration spécifique est nécessaire pour chaque type de défi. Ainsi, l'information génétique se propage d'un organisme à l'autre. Pour certains, c'est « trop d'informations », et la personne infectée tombe malade et meurt. Mauvaise nouvelle pour eux, mais au niveau de la population, c'est ce qui doit se passer pour que les nouvelles informations encodées dans les exosomes se répandent. L'une des choses les plus difficiles à comprendre pour notre culture politique polarisée est que les choses ne sont généralement pas noires et blanches. Quand on apprend que la théorie naïve des virus ne peut pas expliquer COVID-19, on est tenté de sauter sur une alternative dimétralement opposée et de dire qu'il n'y a pas de virus ou même qu'aucune maladie n'est causée par des virus. Cela vous fera passer pour un idiot pour quiconque a étudié la virologie. Les virus ont été découverts à la fin du 19ème siècle à cause des infections. Le virus de la mosaïque du tabac a été le premier à être découvert, lorsqu'ils ont pris la sève de plantes infectées et en ont injecté de minuscules quantités dans des plantes saines. Les plantes saines tombaient malades, et aucune bactérie n'était présente. Il a été appelé à l'origine « virus non filtrable ». Je mets donc au défi ceux qui défendent la théorie des exosomes d'être moins dogmatiques et d'envisager la possibilité que les virus et les exosomes se situent sur un continuum, que chacun offre une part de l’explication. Dans certains cas, l’explication virale est plus utile. Dans le cas de COVID-19, je pense en fait que l’explication des exosomes est plus utile. Elle nous invite à nous demander ce qui rend notre environnement si toxique. Elle inviterait différentes réponses sociales. Elle permettrait de se concentrer sur le renforcement de la santé et de l'immunité en général. Et cela saperait la peur omniprésente dans le monde que l’explication virale entre en jeu.

9) Que l' « effet nocebo » scientifiquement prouvé (le contraire de l' « effet placebo » bien étudié et mal compris) n'amplifie pas ce qui aurait pu être une épidémie relativement bénigne, s’il n’y avait pas eu cette pandémie de terreur provoquée par les médias. Pensez-y comme une sorte de carcan médical, une sorte de pouvoir de suggestion institutionnalisé conduisant à de véritables symptômes physiologiques et à des changements mesurables dans l'organisme, comme cela se produit chez les patients participant à des essais pharmaceutiques qui sont avertis des effets secondaires du médicament testé - et qui en subissent ensuite les effets, même s'ils ne prennent rien de plus qu'un comprimé de sucre. Si le système nerveux est en proie à des réactions chroniques de stress répétitif (surmultiplication sympathique) en raison de la peur, de nombreux symptômes de surmultiplication sympathique sont similaires aux symptômes du COVID. J'ai consacré un chapitre entier à la médecine de l'esprit, qui contient des données choquantes sur la puissance des effets du nocebo dans la production de maladies physiologiques légitimes. (Lisez Mind Over Medicine si vous voulez vraiment vous familiariser avec les effets nocebo.) En bref, cependant, les effets nocebo n’ont pas seulement le pouvoir de suggestion provoquant des effets secondaires psychosomatiques. Le fait de croire que vous recevez le vrai médicament et de connaître les effets secondaires du vrai médicament peut provoquer un changement physiologique réel dans le corps humain chez une personne qui prend le placebo et qui ne reçoit pas le vrai médicament.

10) Que les gens ne meurent pas de mort subite à la suite d'une terreur aiguë. La mort soudaine face à une menace terrifiante est une chose réelle. Vous pouvez en apprendre davantage sur la science de la mort soudaine dans mon livre "The Fear Cure". Si nous ne pouvons tester personne avec précision, comment savoir si une personne qui meurt de terreur aiguë voit la cause de sa mort comptée avec précision (surcharge sympathique aiguë entraînant une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral, plutôt que COVID-19). Comment pouvons-nous obtenir un taux de létalité précis si nous n'éliminons pas ces facteurs potentiellement confondants ? Et si nous ne connaissons toujours pas le taux réel de létalité, comment pouvons-nous prendre des décisions de politique publique judicieuses en matière de confinement, de réouverture ou d'autres comportements publics destinés à sauver des vies ?

11) Que la réduction des décès dus aux COVID est la première menace de santé publique à laquelle le monde est confronté actuellement. Notre réaction à COVIDd-19 nous a montré à quelle vitesse nous pouvons, en tant que collectif, nous mobiliser et opérer un changement radical face à une menace pour la santé publique. Mais pourquoi n'avons-nous pas fait cela pour faire face à la réalité d'une personne sur cinq sur cette planète qui meurt de faim ? Neuf millions de personnes meurent de faim chaque année, mais nous ne nous sommes pas mobilisés pour résoudre ce problème. Est-ce parce que nous nous soucions des riches blancs qui meurent d'un virus, mais pas des neuf millions de personnes, surtout brunes, qui meurent de faim ? Il existe une menace très réelle que les décès dus à la faim ou à la santé mentale augmentent en fait comme une conséquence involontaire du confinement, de l'isolement social, de la solitude et des séquelles à long terme de l'effondrement économique. N’allons nous pas nous en soucier, tant que les riches blancs ne meurent pas de ce virus ? Si nous sauvons 500 000 personnes des décès dus au COVID mais que nous augmentons de deux millions les décès dus à la faim, au suicide et aux overdoses, aurons-nous pris de sages décisions qui serviront la santé publique dans son ensemble ?

12) Que l'on peut très certainement faire confiance à l'OMS et aux branches de la santé publique qui lui sont alliées (les CDC aux États-Unis, le NHS au Royaume-Uni, etc.) pour protéger la santé de la population mondiale. Sommes-nous certains que l'OMS, les CDC et les autres organisations chargées de protéger la santé de la collectivité de manière altruiste n'ont pas été corrompus par des programmes financiers ou politiques ? L'histoire nous a montré que les humains peuvent être impitoyables. Beaucoup d'humains impitoyables prétendent se soucier du bien de l'ensemble tout en nuisant intentionnellement à la collectivité. Quel type de surveillance est en place pour s'assurer que l'OMS et les autres institutions de santé publique n'ont pas cédé aux intérêts corporatifs ou politiques ? La manière dont elles obtiennent leur financement est-elle totalement transparente et existe-t-il des lois claires pour les protéger des conflits d'intérêts ?

13) Que les revues scientifiques comme le New England Journal of Medicine sont impartiales, consacrées à la pureté scientifique, et non corrompues par des programmes financiers ou politiques. D'après ce que je peux discerner, elles survivent financièrement en grande partie grâce aux publicités pharmaceutiques et aux dons de sources comme la Fondation Gates, ce qui explique peut-être pourquoi Bill Gates semble avoir obtenu une licence gratuite pour publier dans le NEJM, même s'il n'est pas médecin, épidémiologiste, expert en santé publique, ou de quelque manière que ce soit, qualifié pour écrire dans notre revue médicale la plus vénérée. Pourquoi Bill Gates écrit-il des articles d'opinion dans le New England Journal of Medicine pendant cette pandémie, alors qu'il révèle lui-même qu'il a un conflit d'intérêts financiers ? (Selon ses propres termes, dans la section consacrée aux divulgations, il écrit : "Bill Gates et la Fondation Bill & Melinda Gates travaillent avec de nombreuses entreprises dans un large éventail de domaines, y compris des entreprises travaillant avec des vaccins et d'autres méthodologies pour éliminer les maladies infectieuses". Lisez les divulgations par vous-même ici). Dans cet article destiné à être lu par des médecins de première ligne qui recherchent désespérément de bons conseils, Bill Gates déclare : "Le monde doit également accélérer les travaux sur les traitements et les vaccins pour COVID-19". Il a tout intérêt à ce que les médecins encouragent l'utilisation de ces antiviraux et vaccins. En quoi cela est-il éthique ? Ne voulons-nous pas que nos médecins reçoivent des conseils de notre revue médicale la plus fiable de la part de personnes qui n'ont aucun intérêt direct à promouvoir un produit pharmaceutique ou un vaccin en particulier ? J'ai toujours eu confiance dans le New England Journal of Medicine. Aujourd'hui, je ne pense plus qu'on puisse leur faire confiance pour assurer que leurs choix éditoriaux sont motivés par l'intérêt supérieur du public. On peut peut-être leur faire confiance. Mais peut-être pas.

14) Que les médicaments et les vaccins sont la meilleure et la seule façon de traiter le COVID-19. J'ai été alarmée lorsque j'ai entendu dire, au sujet de nombreux collègues des pratiques de santé alternatives, que leurs traitements étaient jugés « inefficaces » en plein confinement. Comment pouvez-vous dire à un médecin de médecine chinoise, à un chiropracteur ou à un guérisseur énergétique qui traite des malades en phase terminale que ses services d'acupuncture, ses traitements ou ses guérisons pratiques ne sont pas nécessaires en plein milieu d'une crise de santé publique ? Si l'OMS et les CDC ont sincèrement nos intérêts à cœur, pourquoi ne recommandent-ils pas des directives nutritionnelles, des recommandations en matière de vitamines et de compléments alimentaires, des interventions de médecine corps-esprit scientifiquement prouvées, des thérapies de guérison des traumatismes fondées sur des preuves qui effacent les traumatismes, et des traitements de médecine alternative scientifiquement validés comme l'acupuncture ? Par exemple, un des scientifiques et des guérisseurs énergétiques avec qui j'ai parlé aujourd'hui, que j'ai interviewé pour mon livre de médecine sacrée, affirme avoir traité 34 patients COVID-19 très malades qui se sont améliorés grâce à sa méthode de guérison énergétique en 12-24 heures. Il la fait passer à toute vitesse par les canaux scientifiques pour essayer de prouver qu'elle fonctionne. Mais qui va en tirer profit, alors qu'il crée quelque chose qu'il a l'intention de distribuer gratuitement au public ? Si personne ne veut en tirer profit, qui paiera les études de recherche coûteuses ? Pourquoi l'OMS et les CDC ne recommanderaient-ils pas des méthodes de médecine douce éprouvées pour traiter les maladies virales, surtout lorsque la médecine conventionnelle a si peu à offrir ?

15) Que l'anti-viral remdesivir est certainement assez efficace et sûr pour justifier son approbation précipitée par la FDA. Si vous avez lu comme moi toutes les études sur le remdesivir, vous verrez que la plupart d'entre elles n'ont montré aucune efficacité clinique et des effets secondaires horriblement dangereux. Ce que vous ne verrez pas, c'est un examen par les pairs de l'étude financée par le gouvernement sur 1000 patients, qui n'a été publiée dans aucun journal et n'a pas été rendu transparente pour les médecins ou les scientifiques. Alors pourquoi la FDA envoie-t-elle des centaines de milliers de doses de ce médicament dans les unités de soins intensifs de tout le pays ? N'avons-nous pas appris notre leçon sur les médicaments mal testés qui se précipitent sur le marché, et sur les dommages que beaucoup d'entre eux s'avèrent causer ? Qu'en est-il de la règle « D'abord, ne pas nuire » ?

16) On peut toujours faire confiance à la science de la recherche pharmaceutique clinique elle-même. Comme les entreprises pharmaceutiques paient pour la recherche des traitements médicaux dont elles vont directement profiter, elles sont exposées au risque de corruption. La science est plus propre lorsqu'elle est financée par des sources impartiales qui n'ont aucun intérêt à prouver que quelque chose est ou n'est pas efficace et sûr. Les essais de médicaments sont tout sauf propres. Ayant travaillé comme médecin et ayant été payé pour participer à des recherches pharmaceutiques, j'ai été choqué et horrifié par la corruption dont j'ai été directement témoin. Elle n'était pas impartiale et n'essayait même pas de prétendre que le profit n'était pas le motif. Ils ont fait peu de cas du bien-être des patients et des nouvelles innovations pour sauver des vies, mais la façon dont les sociétés pharmaceutiques nous ont parlé en tant qu'initiés de l'équipe de recherche était pour le moins alarmante. Ils nous ont clairement fait comprendre que nous serions financièrement motivé.e.s si nous obtenions les résultats qu'ils voulaient, mais que si nous obtenions, par exemple, « trop d'effets placebo », nous pourrions être écartés pour d'autres études de recherche lucratives. Ayant passé dix ans à travailler avec des scientifiques non-conformistes dans les arts de la guérison qui n'ont pas de but lucratif et qui ont déjà été discrédités et ont perdu leur réputation (ils ont attendu d'être titularisés pour « sortir » leurs données sur la guérison énergétique et autres), je constate que si les compagnies pharmaceutiques et autres sociétés de biotechnologie ne sont pas prêtes à faire des bénéfices, le financement d'une véritable recherche scientifique sur les traitements médicaux de pointe est absent. Alors comment pouvons-nous dire que nous faisons confiance à la science s'il n'y a pas de financement pour tout ce qui remet en question le récit dominant comme étant le seul et unique moyen de guérir un être humain ? Je suis tout à fait pour la science - et je veux faire confiance à la science - mais en temps de crise, le financement de la recherche scientifique devrait inclure la mise à l'essai de traitements possibles qui se situent en dehors de l'orthodoxie médicale dominante. Peut-on faire confiance à la science ? Oui, mais pas si l'argent ne finance que ceux qui soutiennent le discours dominant. S'il n'y a pas de place pour les aberrations, la science n'est plus de la science ; c'est une sorte de religion fondamentaliste moderne qui punit et excommunie les hérétiques.

17. Que se précipiter vers un médicament ou un vaccin est la bonne chose à faire. Bien sûr, nous voulons un remède - et nous le voulons maintenant. Bien que nous puissions profiter de certains avantages des changements radicaux dans nos vies et notre culture - et bien que nous constations les avantages environnementaux de ce que nous faisons - beaucoup de gens sont nostalgiques du statu quo et veulent le récupérer. Cependant, si vous retracez l'histoire médicale, vous verrez que lorsque les médecins et les scientifiques se sont précipités vers de nouveaux traitements médicaux, nous avons souvent eu des résultats dévastateurs. Il suffit de voir la thalidomide comme un traitement contre les vomissements pendant la grossesse. De nombreux médicaments qui sont mis sur le marché dans la précipitation sont ensuite retirés du marché lorsque nous découvrons qu'ils tuent des gens. Avec toute nouvelle technologie médicale, c'est la lenteur et la constance qui l'emportent. Nous devons ralentir, et non pas nous précipiter à la vitesse de la lumière.

J'ai demandé une évaluation par les pairs sur cette liste, et un ami qui est médecin et professeur de médecine à Harvard, Jeffrey Rediger, MD, MDiv, qui a écrit le merveilleux livre Cured : The Life-Changing Science of Spontaneous Healing (La science de la guérison spontanée qui change la vie). Le Dr Rediger a ajouté ces questions à l'enquête collective :

1) Quelqu'un sait-il s'il existe des informations bonnes et fiables concernant les pressions exercées sur les médias pour qu'ils adoptent ou évitent certaines perspectives ? Il y a probablement différentes façons d'aborder la question. Nos amygdales ont tendance à remarquer dix fois plus de mauvaises nouvelles que de bonnes, et les médias ont sans doute intérêt à y prêter attention avec leur mantra bien connu, « Si ça saigne, ça paye ». Qu'en est-il des autres leviers ? Dans quelle mesure sont-ils influencés par les sponsors, en particulier les sociétés pharmaceutiques ? Aux États-Unis, un pourcentage important des publicités sont liées aux produits pharmaceutiques.

2) L'organisation, c'est tout. Que peut-on faire pour s'assurer que les vaccins contre le Covid-19 sont clairement efficaces et sûrs avant d'être éventuellement requis ? Nous savons tou.te.s que l'histoire des vaccins suscite des inquiétudes considérables, notamment en ce qui concerne leur mise en œuvre en dépit de leur efficacité et de leur innocuité mal démontrées.

3) Comment organiser au mieux les faits incontestables des questions importantes et les rendre ensuite accessibles au public pour en débattre et les affiner ?

4) Peut-on faire quelque chose pour améliorer la précision des décès enregistrés par le Covid-19 ?

5) Que peut-on faire pour que les retombées humaines des restrictions actuelles, telles que la quarantaine, etc. fassent l'objet d'une attention et de recherches adéquates et rigoureuses ? Que faudrait-il faire pour que l'attention se porte principalement sur la vie, le bien-être et la liberté des êtres humains plutôt que sur des préoccupations économiques plus profondes de la part des sociétés pharmaceutiques et de leurs filiales qui ont tout intérêt à en tirer profit ? Là encore, l'organisation est essentielle.

Voici quelques histoires de Harvard au cours des dernières 24 heures :
Un patient que j'ai vu hier soir : 86 ans, atteint de la maladie de Parkinson, incapable de quitter son logement assisté pendant six semaines, incapable de rendre visite à sa femme dans le même bâtiment, de voir ses enfants ou de voir quelqu'un en chair et en os. La marche est depuis longtemps sa façon de gérer sa maladie de Parkinson. Aujourd'hui, il ne peut plus le faire et, enfin, il y a deux semaines, dans le contexte de son isolement et de sa solitude, il a cessé de manger et sa santé a décliné. Il ne peut plus supporter les quatre murs sans rien à faire et sans personne à voir. Son fils a dit : « Le remède va le tuer ; il ne peut pas tolérer de ne voir personne et de ne pas pouvoir se déplacer ». Je pense qu'il a raison. Il me semble que c'est un thème que je commence à voir.

Un autre patient (76 ans) admis depuis une maison de retraite : lui et son colocataire à la maison de retraite avaient été diagnostiqués comme ayant du Covid-19 et isolés de tous les autres. Son colocataire est décédé il y a trois semaines, et le patient est confiné dans sa chambre sans télévision, téléphone, ni rien à faire. Il souffre déjà d'une légère démence ; maintenant, il souffre également de deuil (dans la mesure où il est conscient et peut traiter de telles choses) et de dépression et n'a aucun moyen de comprendre pleinement ce qui se passe. Il a cessé de manger et son alimentation a décliné. Comme beaucoup d'autres, il dépend de manière vitale des connexions et des activités sociales. Il y a beaucoup d'histoires de ce genre, et elles semblent être invisibles.
Nous voyons maintenant un nombre croissant de patients admis à la fois chez Good Sam et McLean, qui sont terrifiés à l'idée d'avoir du Covid-19. Parfois, les tests indiquent qu'ils ont le diagnostic et parfois les tests sont négatifs (quoi que cela signifie). Ils flippent, au moins dans une certaine mesure, à cause des articles et du battage médiatique. Nous avons besoin de plus de données sur ce que la peur fait aux gens.

La médecine est-elle devenue une religion fondamentaliste ?

Comme l'a dit Charles Eisenstein lorsque je lui ai demandé son avis sur cette liste de suppositions, de nos jours, la médecine moderne se comporte plus comme une religion fondamentaliste avec les médecins comme prêtres que comme une véritable science pure. « Notre culture a son propre ensemble de rituels de guérison. Tout ce qui vient de l'extérieur de ce système de rituels sera rejeté comme hérésie. Pour qu'une potion soit légitime, elle doit avoir fait l'objet de nombreux rituels (appelés « recherche en laboratoire », « essais sur les animaux », « essais cliniques », etc.) ). Ceux qui administrent ces rituels doivent avoir suivi plusieurs initiations (par exemple, études supérieures, école de médecine, etc.). Ils présentent leurs résultats dans un dialecte spécialisé que seuls les initiés peuvent lire (revues médicales.) Ils pratiquent également la divination (projections épidémiologiques). Cependant, tout comme à la fin du Moyen Âge avec le catholicisme, ce système de rituels a été fortement corrompu par des motifs de profit. Nous avons donc maintenant une Inquisition pour faire respecter la pureté du culte ; d'où la répression de la médecine alternative ».

Nous voyons comment le public vénère les médecins en ce moment, donnant leur pouvoir à des figures d'autorité comme le Dr Fauci comme s'il était une sorte de dieu. La gauche se moque et s'indigne de Donald Trump, un homme stupide et dangereux, tandis que nous considérons le Dr Fauci comme l'incarnation de la science objective et fondée. Mais sommes-nous sûrs à 100 % que tous les experts scientifiques sont objectifs et ont le cœur pur ? La plupart des médecins que je connais ont un si bon cœur. Nous nous soucions profondément de nos patients, au point même de les aimer. Mais cela ne fait pas de nous des dieux parfaits ou dignes d'être piétinés comme de saints héros. Oui, il est vrai que les travailleurs de première ligne sont tous dans des positions où ils ont été enrôlés pour faire une guerre pour laquelle ils/elles ne se sont jamais engagés, se martyrisant - et mourant de COVID-19 et de suicide - face à cette crise de santé publique. Ces mêmes médecins sont mes clients au sein du Whole Health Medicine Institute, et je les adore et leur suis reconnaissant - et ils me disent à quel point il est brutal d'être en première ligne et combien le Syndrome de Stress Post-traumatique en est la cause. Pourtant, les médecins avec lesquels je travaille ne font pas de suppositions. Nous posons ensemble de bonnes questions - et nous remettons tout en question. Certains de ces médecins sont horrifiés par ce qu'ils voient, surtout lorsque beaucoup ont réalisé que les ventilateurs peuvent tuer des personnes qui auraient survécu si on leur avait simplement donné de l'oxygène sans ventilation mécanique. Cela nous écrase quand nous réalisons que l'intervention médicale est la troisième cause de décès aux États-Unis, alors que nous essayons si fort de sauver des vies. Ces médecins remettent en question ces mêmes hypothèses à mes côtés, comme les prêtres compatissants, éthiques et spirituels ont dû le faire pendant l'Inquisition. Les médecins comme nous qui remettent en question de telles hypothèses sont-ils sur le point d'être excommuniés, ou pire encore, décapités ?

La science doit être objective, sans agenda, sans conflit d'intérêts, sans ego, et s'engager à remettre en question nos hypothèses, à remettre en question le statu quo, à faire des hypothèses, à comprendre que nous allons faire des erreurs, puis à admettre publiquement lorsque nos hypothèses se révèlent parfois fausses avec humilité et en comprenant qu'avoir tort fait partie de la bonne science. Les médecins et les scientifiques qui remettent en question le discours dominant ne doivent pas être considérés comme des charlatans ou des « pseudo-scientifiques ». Les médecins et les scientifiques dissidents ont toujours été ceux qui font de nouvelles percées scientifiques passionnantes. Nous avons besoin de nos francs-tireurs en ce moment - et nous avons besoin qu'ils posent de bonnes questions.

Au cas où la remise en question de ces hypothèses vous effraie

Il est trop tôt pour suggérer que nous comprenons ce qui se passe. Nous ne savons pas ce qui se passe réellement, et prétendre le savoir est moralement discutable. Les théories du complot ne sont pas de la bonne science. Il en va de même pour les fausses certitudes concernant les programmes politiques ou financiers. Je sais qu'il peut être inconfortable de rester dans l'incertitude alors que beaucoup ont si peur et meurent même. Comme l'a révélé une douce femme qui a touché mon cœur sur Facebook, « Ce post est à l'opposé de The Fear Cure. Pour ma propre santé mentale et émotionnelle, je vais arrêter de lire les nouvelles et les messages des médias sociaux qui perpétuent la peur, tout en essayant de me protéger avec diligence. C'est déroutant et triste. Les questions posées dans ce post ne font pas avancer les humains vers la guérison. À mon avis, elles créent davantage de peur et de confusion. Vous avez toujours été sensible à vos adeptes, et j'en suis conscient, mais ma limite à ce moment de l'histoire est d'éviter tout ce qui m'empêche de me sentir en sécurité dans mon propre corps ».

Je lui ai répondu en disant : « Je comprends tout à fait si vous avez besoin de fixer des limites à ce que vous consommez. L'incertitude fait peur à certaines personnes. Pour ma part, en ce moment même, je suis plus effrayé par les personnes qui font semblant d'être certaines, alors qu'on peut facilement prouver qu'elles mentent. L'envie de certitude fait partie de ce que j'espère guérir avec des postes comme celui-ci. Si nous pouvons nous développer psychologiquement et spirituellement (en guérissant les traumatismes), nous pouvons nous sentir en sécurité face à l'incertitude - car, pour citer The Fear Cure, « l'incertitude est la porte du possible », et quand on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve, tout peut arriver, même des miracles ! Je viens de raccrocher avec mes médecins du Whole Health Medicine Institute, et nous étions en train de discuter de la façon d'aider les patients atteints de cancer qui sont terrifiés à l'idée de subir un scanner, par exemple. Ils ont une raison valable de ressentir de la peur. Ils pourraient en effet recevoir de mauvaises nouvelles du test. Mais lorsque nous commençons à croire qu'il existe une intelligence organisatrice qui dirige une grande symphonie dont nous faisons tous partie, et si nous pouvons arrêter de nous accrocher à des certitudes et être prêts à lâcher prise et à couler avec la rivière lorsqu'elle est dans les rapides comme c'est le cas maintenant - si nous pouvons croire que nous n'avons pas à contrôler la vie, que la vie nous habite - pour cesser de résister au changement ou à l'incertitude, il arrive un moment où l'incertitude peut même devenir excitante - car si vous ne savez pas ce que l'avenir vous réserve, il pourrait y avoir des rebondissements surprenants et pleins de bénédictions. Il est vrai qu'il peut aussi y avoir de la douleur, mais si vous n'êtes pas prêt à vous lancer, vous ne pourrez jamais résoudre le mystère qui se déroule pour nous tous. Le tournant décisif survient lorsque nous découvrons que le Mystère peut être mis en confiance - et qu'en son cœur, ce Mystère est bienveillant. Appelez-le Dieu, appelez-le l'Univers, appelez-le Lumière Pilote intérieure - si vous pouvez « laisser aller et laisser faire ce Dieu » - non pas de manière passive mais de manière totalement abandonnée, si une action est nécessaire et que vous vous sentez certain, vous serez guidé et aurez confiance en cette action. Envoyer de l'amour. J'espère que cela vous a réconforté au lieu de vous effrayer. C'était mon intention d'offrir du réconfort.

Alors... soyons humbles dans notre ignorance, car dans l'espace entre les histoires, dans ce lieu d'incertitude, quand on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve, tout peut arriver, même des miracles.

*Mention spéciale à Kevin Dieter, MD, qui m'a inspiré ce billet. Et aussi à Charles et Stella Eisenstein qui m'ont envoyé des liens, m'ont donné leur avis sur cette liste, et m'ont généralement tenu au courant des nombreux récits apparemment contradictoires autour de COVID-19 pendant cette pandémie. Je tire également mon chapeau à un groupe très respecté de médecins et d'intellectuels curieux qui m'ont aidé à examiner cette liste, ainsi qu'à tous ceux qui, sur Facebook, m'ont aidé à la mettre en ligne, m'encourageant tout en me poussant à remettre en question mes propres hypothèses. Je suis tellement reconnaissante quand on se sent en sécurité de mener ensemble une enquête scientifique ouverte, non polarisée, respectueuse et compatissante. Vous êtes tous les meilleurs !

Lissa Rankin