17 choses que nous ne savons pas - et ne devrions pas faire semblant de savoir - sur le COVID-19

Un grand merci 💖 à mon amie Marianne Souliez pour m'avoir fait connaitre ce texte du médecin américain Lissa Rankin qui pose de bonnes questions dont beaucoup prétendent (à tord selon moi)  connaître les réponses.

[La traduction a d'abord été réalisée grâce au moteur de traduction DeepL, puis a été ensuite revue entièrement manuellement. Les liens originaux, inclus par l'auteur dans cet article, ont été laissés tels quels]
Source : https://lissarankin.com/17-things-we-dont-know-and-shouldnt-pretend-to-know-about-covid-19/

Il y a quelques jours, sur Facebook, j'ai fait un commentaire désinvolte remettant en question une partie du discours dominant (que l'anti-viral remdesivir est en effet digne de l'optimisme du Dr Fauci et d'une ruée éclair vers l'approbation par la FDA).

Un médecin et directeur médical m'a mis au défi, disant qu'il craignait que je dédaigne la science et que je puisse influencer les gens de manière à ce qu'ils se détournent de la science. J'ai accueilli son défi avec plaisir et j'ai demandé son courriel afin qu'il puisse examiner par nos pairs quelque chose que j'écrivais sur le remdesivir. Il a relu ce que j'avais écrit et a rédigé une réponse convaincante, qu'il a également fait rédiger par certaines de ses sources médicales de confiance. J'ai été reconnaissante de son engagement scientifique et de l'occasion qui m'a été donnée d'avoir une discussion respectueuse. Cependant, j'ai remarqué en lisant sa réponse à ce que j'avais écrit que sa réponse était justement basée sur des hypothèses que je remettais en question (en supposant que les tests Covid-19 ou les taux de mortalité Covid-19 sont exacts, par exemple). J'ai réalisé que si l'une de ces hypothèses se révélait fausse, notre discussion apparemment logique pourrait être exposée à un risque de biais cognitif. Ce discours scientifique respectueux avec un collègue professionnel m'a incité à dresser une liste de toutes les autres hypothèses que je remettais en question, ce qui m'a incité à faire une recherche sur cette liste sur Facebook), en demandant l'aide de ma communauté pour dresser une liste complète des hypothèses que nous faisons dans l'élaboration des politiques de santé publique et la prise de décisions cliniques. Il est clair qu'il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas encore sur COVID-19 et le virus CoV-2 du SRAS, mais je n'ai encore vu aucun « expert » admettre clairement ce que nous ne savons pas, alors j'ai pensé que je devais tenter ma chance. Si nous ne sommes pas prêts à faire preuve de transparence lorsque nous sommes incertains, les tentatives de fausses certitudes ne feront qu'induire le public en erreur et risquent d'interférer avec les sages décisions personnelles et collectives. Après avoir rédigé une première ébauche de cette liste, j'ai également demandé un examen par les pairs à dix médecins et chercheurs que je connais bien et dont je suis sûr qu'ils n'ont pas d'intentions cachées ou de conflits d'intérêts financiers. J'ai ensuite partagé cette liste avec des centaines d'autres médecins en leur demandant leur avis, notamment Gabor Mate, MD, auteur de When The Body Says No.

Gabor m'a posé une excellente question : "Quelle est votre intention pour écrire cet essai ? Qu'espérez-vous obtenir en remettant en question ces hypothèses ? Je lui ai répondu que mon intention n'était pas d'effrayer les gens ou de submerger qui que ce soit avec toute cette incertitude, mais simplement d'être prête à remettre en question le récit dominant avec respect et rigueur scientifique, car une bonne science est basée sur de bonnes questions, avec la volonté de remettre en question chaque hypothèse. Je lui ai dit que j'étais également motivée pour rassembler cette liste parce que je vois des gens qui soit respectent rigoureusement les règles de nos dirigeants, soit font honte à tous ceux qui ne les respectent pas. Je vois d'autres personnes se rebeller aveuglément contre les règles sans se soucier apparemment de la sécurité publique. Ces deux situations sont le résultat de traumatismes et de conditionnements subis dans la petite enfance. J'ai été conditionné à me conformer aveuglément à l'autorité, et j'ai donc tendance à faire simplement ce qu'on me dit. D'autres personnes que je connais ont été conditionnées à se rebeller aveuglément contre l'autorité, résistant automatiquement si quelqu'un leur dit ce qu'ils doivent faire. C'est ainsi que l'Allemagne nazie s'est mise à respecter aveuglément l'autorité.

La rébellion pure et simple qui consiste à ne pas respecter les directives de quarantaine peut compromettre ce qui est bon pour la collectivité. "Il est temps, ai-je dit à Gabor, que nous ne nous conformions pas aveuglément aux directives et que nous ne nous rebellions pas automatiquement. Le moment est venu de nous auto-déterminer, en laissant ce que j'appelle notre "veilleuse intérieure" (Inner Pilot Light) prendre la direction de nos décisions". L'autodétermination n'est pas égoïste ; elle ne se limite pas à considérer ce qui est bon pour vous. Parce que votre essence divine est également connectée à l'essence divine de tous les êtres, ce centre de votre être peut prendre des décisions sages qui s'étendent à tous les autres êtres. Les parties conformes peuvent nous faire courir le risque de devenir des moutons aveugles au milieu de dirigeants corrompus qui pourraient nous faire taire lorsque nous avons besoin de nous exprimer. Les parties rebelles peuvent se comporter comme des bambins en colère qui se sentent en droit de bénéficier de libertés auxquelles ils n'ont pas droit lorsque la santé publique est en danger. Nous avons besoin que les enfants qui sont en nous se calment pour que les adultes sages puissent diriger notre comportement. Nous devons également remettre en question le récit dominant jusqu'à ce que nous disposions de meilleures données scientifiques - et morales - pour informer les personnes en position de leadership.

C'est donc ce qui m'a poussé à écrire cette liste de 17 hypothèses qui, je pense, méritent d'être remises en question. Si nous basons le comportement global sur des hypothèses qui s'avèrent fausses, tous nos modèles épidémiologiques sur ce que l'avenir nous réserve ne sont plus que des suppositions dans une situation où nous continuons à faire les meilleures suppositions qui s'avèrent fausses. Bien sûr, dans une situation d'urgence, nous devons être prêts à faire de notre mieux et à admettre nos erreurs. Nous essayons quelque chose, nous observons ce qui se passe, nous modifions notre comportement en fonction de ce que nous apprenons - en d'autres termes, nous utilisons la science pour nous aider à évaluer si nos hypothèses étaient correctes - et nous admettons quand nous avons tort.

Par exemple, beaucoup de médecins que je connais et qui sont en première ligne ont d'abord pensé que les ventilateurs étaient la solution. Puis les chiffres ont commencé à affluer et il est devenu plus clair que 1) une énorme proportion de personnes qui ont été mises sous respirateur n'en sont jamais sorties 2) les respirateurs peuvent avoir aggravé des lésions pulmonaires déjà existantes, ce qui peut se révéler être une cause d'invalidité pulmonaire permanente même si les personnes ne sont pas sous respirateur 3) une intervention précoce avec de l'oxygène - et non des respirateurs - peut permettre de renverser la situation sans causer les dommages causés par les respirateurs. C'est pourquoi nous essayons les ventilateurs - et lorsque nous découvrons qu'ils ont pu tuer inutilement des gens, nous modifions notre comportement.

Quelles sont les autres hypothèses que nous faisons et qui pourraient être fausses ? Tout le monde dit "faites confiance aux experts", mais en tant que penseur critique et médecin qui n'est pas un expert en maladies infectieuses, un épidémiologiste ou une personne formée à la santé publique, il me semble que nombre des hypothèses sur lesquelles nos "experts" semblent se fonder sont, au mieux, erronées et, au pire, représentent de manière flagrante le contraire de la vérité. Il est crucial que nous admettions ce que nous savons et ce que nous ignorons et que nous restions transparents sur nos hypothèses, sans les présenter comme des faits avérés.

Pour mémoire, le fait de m'enquérir de nos hypothèses ne signifie en aucun cas que je prends position sur la question de savoir si le confinement est une bonne ou une mauvaise chose, si je crois à des théories de conspiration, si je suis d'accord avec les masques et la distanciation sociale, si je pense que toute cette pandémie est destinée à servir un programme mondialiste ou toute autre hypothèse que vous pourriez faire sur quelqu'un qui pose de bonnes questions. Je ne prends pas position ici - et je n'ai pas l'intention de prendre position tant que nous n'aurons pas plus de certitude. J'ai respecté à 100 % toutes les recommandations du gouverneur Newsom et je n'ai pratiquement pas quitté ma maison en huit semaines, à l'exception de ma promenade quotidienne avec mon chien. Je remarque simplement que les gens ont tendance à attaquer, diaboliser et censurer toute personne qui remet en question le récit dominant, et ce n'est pas de la bonne science. La science rigoureuse exige que nous soyons curieux et que nous posions de bonnes questions ! Faire confiance aveuglément aux conseils des "experts", c'est du fondamentalisme, pas de la science. En huit ans de recherche pour mon livre "Sacred Medicine", j'ai réalisé qu'il s'agit parfois moins de connaître les réponses avec certitude que de poser les bonnes questions avec humilité et en étant prêt à dire "Nous ne savons pas".

Ainsi, avec toutes ces mises en garde, basées sur mes nombreuses recherches sur le sujet, je mets en doute certaines hypothèses que je pense devoir être élucidées :

1) Qu'un test PCR COVID-19 est fiable. D'après ce que je peux en dire, c'est tout à fait contestable.

2) Qu'il s'agit uniquement d'une maladie respiratoire. D'après ce que me disent les médecins de l'intérieur, la maladie passe par des phases, se comportant parfois comme une maladie respiratoire, mais parfois davantage comme une maladie hématologique. Si nous traitons l'hypoxie hématologique comme un problème pulmonaire, nous pouvons faire plus de mal que de bien.

3) Que le décompte des décès par COVID-19 est exact. Certains médecins de première ligne à qui j'ai parlé me disent que les administrateurs des hôpitaux font pression sur eux pour que tout ce qui est suspect de COVID-19 soit considéré comme un décès par COVID - sans test (pourtant, même les tests peuvent être inexacts). C'est un fait sans précédent. Pourquoi qualifierions-nous de décès par COVID une personne qui meurt d'un cancer du poumon en phase terminale et dont le test COVID est positif ? Si quelqu'un meurt de la grippe, nous n'avons jamais considéré la grippe comme la première cause de décès. Nous l'étiquetons plutôt comme une insuffisance respiratoire ou tout autre cause de décès. Sérieusement, si nous ne disposons pas d'un décompte précis des décès, comment pouvons-nous tester scientifiquement si le confinement aide ou si la réouverture aggrave les chiffres ?

4) Le fait qu'un vaccin est susceptible d'aider et donc d'arrêter l'effondrement économique et la pauvreté, la famine et la maladie mentale susceptibles de s'ensuivre, implique que cela vaut la peine d'attendre que nous puissions disposer d'un vaccin efficace. Il s'agit potentiellement d'une grave erreur de jugement, étant donné que de nombreux virus ne reçoivent jamais de vaccin efficace et sûr. Je comprends pourquoi nous avons dû gagner du temps pour pouvoir disposer de moyens de protection adéquats et faire en sorte que les hôpitaux ne soient pas débordés - et il semble que des endroits qui ont confiné très tôt, comme la Californie, y soient parvenus. Il est également vrai que dans de nombreux autres endroits qui ont confiné, les hôpitaux sont maintenant bien en dessous de leur capacité normale, avec des médecins et des infirmières qui ont été licenciés dans de nombreuses régions du monde. Il faut des années pour mettre au point la plupart des vaccins, et il faut encore plus de temps pour s'assurer de leur innocuité. Nous devons avoir des attentes réalistes et nous assurer que si un vaccin sûr et efficace est mis au point, le principe d'éthique médicale du consentement éclairé est primordial. Personne ne devrait être forcé à subir une intervention médicale sans son consentement. Je ne suis pas contre les vaccins. J'ai vacciné mon enfant parce que je fais confiance à mon intuition et que mon intuition et mon intellect ont guidé le choix que son père et moi avons fait ensemble. Je dis seulement qu'en aucun cas une intervention médicale forcée ne respectera les principes de l'éthique médicale, nous devons donc être vigilant.e.s et éthiques dans nos tentatives de gérer cette menace pour la santé publique.

5) Qu'une fois que vous avez un test COVID positif, vous serez immunisé et contribuerez à l'immunité de la communauté. Nous n'avons aucune idée si le fait d'avoir eu le COVID-19 une fois confère une immunité future. Alors pourquoi les « experts » et les grands médias propagent-ils l'histoire selon laquelle les tests de masse (avec des tests inexacts) permettront à ceux qui sont positifs de sortir de l'isolement en toute sécurité ?

6) Que la mortalité globale est en hausse en 2020 à cause du coronavirus. Il est certain qu'une nouvelle maladie tue beaucoup de gens, et des endroits comme l'Italie et New York ont été très durement touchés. Mais qu'est-ce que cela signifie quand le New York Times rapporte qu'il manque 46 000 décès. Si les causes de décès ne sont pas correctement rapportées, comment pouvons-nous savoir si quelqu'un est réellement mort d'un cancer, d'un arrêt cardiaque ou d'une autre maladie préexistante - et s'il se trouve qu'il a été testé positif ? Comment pouvons-nous savoir si plus de gens meurent parce qu'ils ont une crise cardiaque à la maison au lieu de se rendre aux urgences pour une intervention précoce parce qu'ils ont peur d'être infectés ? Comment pouvons-nous savoir si ces décès sont des effets secondaires du confinement et non du virus - suicides, famine, surdoses, etc. Encore une fois, je ne conteste pas qu'il existe une nouvelle maladie humaine, quelque chose que mon ami.e en première ligne dans les salles d'urgence n'a jamais vu auparavant. Mais cette nouvelle maladie augmente-t-elle la mortalité globale ? Nous ne pouvons pas être clair.e.s si nous n'avons pas de certificats de décès précis.

7) Que les masques, le confinement et la distanciation sociale contribuent définitivement à réduire la propagation de cette maladie. Pour une maladie infectieuse transmissible par contact social, cela relève certainement du bon sens. Mais est-ce scientifique ? Il semble bien qu'une intervention précoce comme celle que nous avons menée ici en Californie semble aboutir à une courbe plus plate et nous a permis de gagner du temps, mais cela entraînera-t-il définitivement une diminution globale du nombre de décès parce que nous avons tardé à nous exposer ? Cela a-t-il déjà fonctionné ? Si Woodstock s'est produit en plein milieu d'une pandémie, pourquoi nous sommes-nous enfermés maintenant et pas à l'époque ? Avons-nous réuni davantage de données scientifiques pour prouver que cette stratégie fonctionnerait et vaudrait la peine de l'effondrement économique et de tous les effets secondaires qui en découlent ?

8) Que cette nouvelle maladie humaine que nous appelons COVID-19 est à 100 % sûr d'origine virale. Elle ressemble à un virus. Elle agit comme un virus. Je pense que c'est probablement un virus. Il y a certainement une maladie humaine réelle et nouvelle et elle se comporte comme si elle était virale. Mais sommes-nous sûrs à 100% que ce n'est pas le résultat d'une autre cause, comme une aggression à l'environnement qui pourrait ressembler à une contagion parce que les gens dans le même environnement peuvent avoir la même exposition toxique ? Compte tenu de la manière dont ce virus a été purifié et isolé, certains scientifiques se demandent si nos tests COVID-19 vérifient réellement la présence d'exosomes naturels, qui peuvent ressembler remarquablement à un coronavirus sous un microscope électronique. Comme les exosomes peuvent se trouver dans tout corps humain exposé à un stress physique ou émotionnel, est-il possible que nous testions en fait le stress émotionnel et non la présence du virus ? Cela pourrait-il expliquer un si grand nombre de tests positifs "asymptomatiques", puisque nous sommes tous soumis à un stress émotionnel important en ce moment, mais peut-être que certains d'entre nous le gèrent mieux que d'autres sur le plan émotionnel et physiologique ? Comme l'a écrit une personne qui m'a aidé à évaluer cet article : "Les exosomes peuvent être « contagieux » aussi, ce qui brouille la distinction entre exosomes et virus. Dans de nombreuses situations, il est bon qu'ils soient contagieux : en fait, ce qui se passe, c'est qu'une cellule ou un organisme « apprend » aux autres comment relever exactement le défi environnemental. Car les exosomes ne sont pas génériques. Une configuration spécifique est nécessaire pour chaque type de défi. Ainsi, l'information génétique se propage d'un organisme à l'autre. Pour certains, c'est « trop d'informations », et la personne infectée tombe malade et meurt. Mauvaise nouvelle pour eux, mais au niveau de la population, c'est ce qui doit se passer pour que les nouvelles informations encodées dans les exosomes se répandent. L'une des choses les plus difficiles à comprendre pour notre culture politique polarisée est que les choses ne sont généralement pas noires et blanches. Quand on apprend que la théorie naïve des virus ne peut pas expliquer COVID-19, on est tenté de sauter sur une alternative dimétralement opposée et de dire qu'il n'y a pas de virus ou même qu'aucune maladie n'est causée par des virus. Cela vous fera passer pour un idiot pour quiconque a étudié la virologie. Les virus ont été découverts à la fin du 19ème siècle à cause des infections. Le virus de la mosaïque du tabac a été le premier à être découvert, lorsqu'ils ont pris la sève de plantes infectées et en ont injecté de minuscules quantités dans des plantes saines. Les plantes saines tombaient malades, et aucune bactérie n'était présente. Il a été appelé à l'origine « virus non filtrable ». Je mets donc au défi ceux qui défendent la théorie des exosomes d'être moins dogmatiques et d'envisager la possibilité que les virus et les exosomes se situent sur un continuum, que chacun offre une part de l’explication. Dans certains cas, l’explication virale est plus utile. Dans le cas de COVID-19, je pense en fait que l’explication des exosomes est plus utile. Elle nous invite à nous demander ce qui rend notre environnement si toxique. Elle inviterait différentes réponses sociales. Elle permettrait de se concentrer sur le renforcement de la santé et de l'immunité en général. Et cela saperait la peur omniprésente dans le monde que l’explication virale entre en jeu.

9) Que l' « effet nocebo » scientifiquement prouvé (le contraire de l' « effet placebo » bien étudié et mal compris) n'amplifie pas ce qui aurait pu être une épidémie relativement bénigne, s’il n’y avait pas eu cette pandémie de terreur provoquée par les médias. Pensez-y comme une sorte de carcan médical, une sorte de pouvoir de suggestion institutionnalisé conduisant à de véritables symptômes physiologiques et à des changements mesurables dans l'organisme, comme cela se produit chez les patients participant à des essais pharmaceutiques qui sont avertis des effets secondaires du médicament testé - et qui en subissent ensuite les effets, même s'ils ne prennent rien de plus qu'un comprimé de sucre. Si le système nerveux est en proie à des réactions chroniques de stress répétitif (surmultiplication sympathique) en raison de la peur, de nombreux symptômes de surmultiplication sympathique sont similaires aux symptômes du COVID. J'ai consacré un chapitre entier à la médecine de l'esprit, qui contient des données choquantes sur la puissance des effets du nocebo dans la production de maladies physiologiques légitimes. (Lisez Mind Over Medicine si vous voulez vraiment vous familiariser avec les effets nocebo.) En bref, cependant, les effets nocebo n’ont pas seulement le pouvoir de suggestion provoquant des effets secondaires psychosomatiques. Le fait de croire que vous recevez le vrai médicament et de connaître les effets secondaires du vrai médicament peut provoquer un changement physiologique réel dans le corps humain chez une personne qui prend le placebo et qui ne reçoit pas le vrai médicament.

10) Que les gens ne meurent pas de mort subite à la suite d'une terreur aiguë. La mort soudaine face à une menace terrifiante est une chose réelle. Vous pouvez en apprendre davantage sur la science de la mort soudaine dans mon livre "The Fear Cure". Si nous ne pouvons tester personne avec précision, comment savoir si une personne qui meurt de terreur aiguë voit la cause de sa mort comptée avec précision (surcharge sympathique aiguë entraînant une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral, plutôt que COVID-19). Comment pouvons-nous obtenir un taux de létalité précis si nous n'éliminons pas ces facteurs potentiellement confondants ? Et si nous ne connaissons toujours pas le taux réel de létalité, comment pouvons-nous prendre des décisions de politique publique judicieuses en matière de confinement, de réouverture ou d'autres comportements publics destinés à sauver des vies ?

11) Que la réduction des décès dus aux COVID est la première menace de santé publique à laquelle le monde est confronté actuellement. Notre réaction à COVIDd-19 nous a montré à quelle vitesse nous pouvons, en tant que collectif, nous mobiliser et opérer un changement radical face à une menace pour la santé publique. Mais pourquoi n'avons-nous pas fait cela pour faire face à la réalité d'une personne sur cinq sur cette planète qui meurt de faim ? Neuf millions de personnes meurent de faim chaque année, mais nous ne nous sommes pas mobilisés pour résoudre ce problème. Est-ce parce que nous nous soucions des riches blancs qui meurent d'un virus, mais pas des neuf millions de personnes, surtout brunes, qui meurent de faim ? Il existe une menace très réelle que les décès dus à la faim ou à la santé mentale augmentent en fait comme une conséquence involontaire du confinement, de l'isolement social, de la solitude et des séquelles à long terme de l'effondrement économique. N’allons nous pas nous en soucier, tant que les riches blancs ne meurent pas de ce virus ? Si nous sauvons 500 000 personnes des décès dus au COVID mais que nous augmentons de deux millions les décès dus à la faim, au suicide et aux overdoses, aurons-nous pris de sages décisions qui serviront la santé publique dans son ensemble ?

12) Que l'on peut très certainement faire confiance à l'OMS et aux branches de la santé publique qui lui sont alliées (les CDC aux États-Unis, le NHS au Royaume-Uni, etc.) pour protéger la santé de la population mondiale. Sommes-nous certains que l'OMS, les CDC et les autres organisations chargées de protéger la santé de la collectivité de manière altruiste n'ont pas été corrompus par des programmes financiers ou politiques ? L'histoire nous a montré que les humains peuvent être impitoyables. Beaucoup d'humains impitoyables prétendent se soucier du bien de l'ensemble tout en nuisant intentionnellement à la collectivité. Quel type de surveillance est en place pour s'assurer que l'OMS et les autres institutions de santé publique n'ont pas cédé aux intérêts corporatifs ou politiques ? La manière dont elles obtiennent leur financement est-elle totalement transparente et existe-t-il des lois claires pour les protéger des conflits d'intérêts ?

13) Que les revues scientifiques comme le New England Journal of Medicine sont impartiales, consacrées à la pureté scientifique, et non corrompues par des programmes financiers ou politiques. D'après ce que je peux discerner, elles survivent financièrement en grande partie grâce aux publicités pharmaceutiques et aux dons de sources comme la Fondation Gates, ce qui explique peut-être pourquoi Bill Gates semble avoir obtenu une licence gratuite pour publier dans le NEJM, même s'il n'est pas médecin, épidémiologiste, expert en santé publique, ou de quelque manière que ce soit, qualifié pour écrire dans notre revue médicale la plus vénérée. Pourquoi Bill Gates écrit-il des articles d'opinion dans le New England Journal of Medicine pendant cette pandémie, alors qu'il révèle lui-même qu'il a un conflit d'intérêts financiers ? (Selon ses propres termes, dans la section consacrée aux divulgations, il écrit : "Bill Gates et la Fondation Bill & Melinda Gates travaillent avec de nombreuses entreprises dans un large éventail de domaines, y compris des entreprises travaillant avec des vaccins et d'autres méthodologies pour éliminer les maladies infectieuses". Lisez les divulgations par vous-même ici). Dans cet article destiné à être lu par des médecins de première ligne qui recherchent désespérément de bons conseils, Bill Gates déclare : "Le monde doit également accélérer les travaux sur les traitements et les vaccins pour COVID-19". Il a tout intérêt à ce que les médecins encouragent l'utilisation de ces antiviraux et vaccins. En quoi cela est-il éthique ? Ne voulons-nous pas que nos médecins reçoivent des conseils de notre revue médicale la plus fiable de la part de personnes qui n'ont aucun intérêt direct à promouvoir un produit pharmaceutique ou un vaccin en particulier ? J'ai toujours eu confiance dans le New England Journal of Medicine. Aujourd'hui, je ne pense plus qu'on puisse leur faire confiance pour assurer que leurs choix éditoriaux sont motivés par l'intérêt supérieur du public. On peut peut-être leur faire confiance. Mais peut-être pas.

14) Que les médicaments et les vaccins sont la meilleure et la seule façon de traiter le COVID-19. J'ai été alarmée lorsque j'ai entendu dire, au sujet de nombreux collègues des pratiques de santé alternatives, que leurs traitements étaient jugés « inefficaces » en plein confinement. Comment pouvez-vous dire à un médecin de médecine chinoise, à un chiropracteur ou à un guérisseur énergétique qui traite des malades en phase terminale que ses services d'acupuncture, ses traitements ou ses guérisons pratiques ne sont pas nécessaires en plein milieu d'une crise de santé publique ? Si l'OMS et les CDC ont sincèrement nos intérêts à cœur, pourquoi ne recommandent-ils pas des directives nutritionnelles, des recommandations en matière de vitamines et de compléments alimentaires, des interventions de médecine corps-esprit scientifiquement prouvées, des thérapies de guérison des traumatismes fondées sur des preuves qui effacent les traumatismes, et des traitements de médecine alternative scientifiquement validés comme l'acupuncture ? Par exemple, un des scientifiques et des guérisseurs énergétiques avec qui j'ai parlé aujourd'hui, que j'ai interviewé pour mon livre de médecine sacrée, affirme avoir traité 34 patients COVID-19 très malades qui se sont améliorés grâce à sa méthode de guérison énergétique en 12-24 heures. Il la fait passer à toute vitesse par les canaux scientifiques pour essayer de prouver qu'elle fonctionne. Mais qui va en tirer profit, alors qu'il crée quelque chose qu'il a l'intention de distribuer gratuitement au public ? Si personne ne veut en tirer profit, qui paiera les études de recherche coûteuses ? Pourquoi l'OMS et les CDC ne recommanderaient-ils pas des méthodes de médecine douce éprouvées pour traiter les maladies virales, surtout lorsque la médecine conventionnelle a si peu à offrir ?

15) Que l'anti-viral remdesivir est certainement assez efficace et sûr pour justifier son approbation précipitée par la FDA. Si vous avez lu comme moi toutes les études sur le remdesivir, vous verrez que la plupart d'entre elles n'ont montré aucune efficacité clinique et des effets secondaires horriblement dangereux. Ce que vous ne verrez pas, c'est un examen par les pairs de l'étude financée par le gouvernement sur 1000 patients, qui n'a été publiée dans aucun journal et n'a pas été rendu transparente pour les médecins ou les scientifiques. Alors pourquoi la FDA envoie-t-elle des centaines de milliers de doses de ce médicament dans les unités de soins intensifs de tout le pays ? N'avons-nous pas appris notre leçon sur les médicaments mal testés qui se précipitent sur le marché, et sur les dommages que beaucoup d'entre eux s'avèrent causer ? Qu'en est-il de la règle « D'abord, ne pas nuire » ?

16) On peut toujours faire confiance à la science de la recherche pharmaceutique clinique elle-même. Comme les entreprises pharmaceutiques paient pour la recherche des traitements médicaux dont elles vont directement profiter, elles sont exposées au risque de corruption. La science est plus propre lorsqu'elle est financée par des sources impartiales qui n'ont aucun intérêt à prouver que quelque chose est ou n'est pas efficace et sûr. Les essais de médicaments sont tout sauf propres. Ayant travaillé comme médecin et ayant été payé pour participer à des recherches pharmaceutiques, j'ai été choqué et horrifié par la corruption dont j'ai été directement témoin. Elle n'était pas impartiale et n'essayait même pas de prétendre que le profit n'était pas le motif. Ils ont fait peu de cas du bien-être des patients et des nouvelles innovations pour sauver des vies, mais la façon dont les sociétés pharmaceutiques nous ont parlé en tant qu'initiés de l'équipe de recherche était pour le moins alarmante. Ils nous ont clairement fait comprendre que nous serions financièrement motivé.e.s si nous obtenions les résultats qu'ils voulaient, mais que si nous obtenions, par exemple, « trop d'effets placebo », nous pourrions être écartés pour d'autres études de recherche lucratives. Ayant passé dix ans à travailler avec des scientifiques non-conformistes dans les arts de la guérison qui n'ont pas de but lucratif et qui ont déjà été discrédités et ont perdu leur réputation (ils ont attendu d'être titularisés pour « sortir » leurs données sur la guérison énergétique et autres), je constate que si les compagnies pharmaceutiques et autres sociétés de biotechnologie ne sont pas prêtes à faire des bénéfices, le financement d'une véritable recherche scientifique sur les traitements médicaux de pointe est absent. Alors comment pouvons-nous dire que nous faisons confiance à la science s'il n'y a pas de financement pour tout ce qui remet en question le récit dominant comme étant le seul et unique moyen de guérir un être humain ? Je suis tout à fait pour la science - et je veux faire confiance à la science - mais en temps de crise, le financement de la recherche scientifique devrait inclure la mise à l'essai de traitements possibles qui se situent en dehors de l'orthodoxie médicale dominante. Peut-on faire confiance à la science ? Oui, mais pas si l'argent ne finance que ceux qui soutiennent le discours dominant. S'il n'y a pas de place pour les aberrations, la science n'est plus de la science ; c'est une sorte de religion fondamentaliste moderne qui punit et excommunie les hérétiques.

17. Que se précipiter vers un médicament ou un vaccin est la bonne chose à faire. Bien sûr, nous voulons un remède - et nous le voulons maintenant. Bien que nous puissions profiter de certains avantages des changements radicaux dans nos vies et notre culture - et bien que nous constations les avantages environnementaux de ce que nous faisons - beaucoup de gens sont nostalgiques du statu quo et veulent le récupérer. Cependant, si vous retracez l'histoire médicale, vous verrez que lorsque les médecins et les scientifiques se sont précipités vers de nouveaux traitements médicaux, nous avons souvent eu des résultats dévastateurs. Il suffit de voir la thalidomide comme un traitement contre les vomissements pendant la grossesse. De nombreux médicaments qui sont mis sur le marché dans la précipitation sont ensuite retirés du marché lorsque nous découvrons qu'ils tuent des gens. Avec toute nouvelle technologie médicale, c'est la lenteur et la constance qui l'emportent. Nous devons ralentir, et non pas nous précipiter à la vitesse de la lumière.

J'ai demandé une évaluation par les pairs sur cette liste, et un ami qui est médecin et professeur de médecine à Harvard, Jeffrey Rediger, MD, MDiv, qui a écrit le merveilleux livre Cured : The Life-Changing Science of Spontaneous Healing (La science de la guérison spontanée qui change la vie). Le Dr Rediger a ajouté ces questions à l'enquête collective :

1) Quelqu'un sait-il s'il existe des informations bonnes et fiables concernant les pressions exercées sur les médias pour qu'ils adoptent ou évitent certaines perspectives ? Il y a probablement différentes façons d'aborder la question. Nos amygdales ont tendance à remarquer dix fois plus de mauvaises nouvelles que de bonnes, et les médias ont sans doute intérêt à y prêter attention avec leur mantra bien connu, « Si ça saigne, ça paye ». Qu'en est-il des autres leviers ? Dans quelle mesure sont-ils influencés par les sponsors, en particulier les sociétés pharmaceutiques ? Aux États-Unis, un pourcentage important des publicités sont liées aux produits pharmaceutiques.

2) L'organisation, c'est tout. Que peut-on faire pour s'assurer que les vaccins contre le Covid-19 sont clairement efficaces et sûrs avant d'être éventuellement requis ? Nous savons tou.te.s que l'histoire des vaccins suscite des inquiétudes considérables, notamment en ce qui concerne leur mise en œuvre en dépit de leur efficacité et de leur innocuité mal démontrées.

3) Comment organiser au mieux les faits incontestables des questions importantes et les rendre ensuite accessibles au public pour en débattre et les affiner ?

4) Peut-on faire quelque chose pour améliorer la précision des décès enregistrés par le Covid-19 ?

5) Que peut-on faire pour que les retombées humaines des restrictions actuelles, telles que la quarantaine, etc. fassent l'objet d'une attention et de recherches adéquates et rigoureuses ? Que faudrait-il faire pour que l'attention se porte principalement sur la vie, le bien-être et la liberté des êtres humains plutôt que sur des préoccupations économiques plus profondes de la part des sociétés pharmaceutiques et de leurs filiales qui ont tout intérêt à en tirer profit ? Là encore, l'organisation est essentielle.

Voici quelques histoires de Harvard au cours des dernières 24 heures :

Un patient que j'ai vu hier soir : 86 ans, atteint de la maladie de Parkinson, incapable de quitter son logement assisté pendant six semaines, incapable de rendre visite à sa femme dans le même bâtiment, de voir ses enfants ou de voir quelqu'un en chair et en os. La marche est depuis longtemps sa façon de gérer sa maladie de Parkinson. Aujourd'hui, il ne peut plus le faire et, enfin, il y a deux semaines, dans le contexte de son isolement et de sa solitude, il a cessé de manger et sa santé a décliné. Il ne peut plus supporter les quatre murs sans rien à faire et sans personne à voir. Son fils a dit : « Le remède va le tuer ; il ne peut pas tolérer de ne voir personne et de ne pas pouvoir se déplacer ». Je pense qu'il a raison. Il me semble que c'est un thème que je commence à voir.

Un autre patient (76 ans) admis depuis une maison de retraite : lui et son colocataire à la maison de retraite avaient été diagnostiqués comme ayant du Covid-19 et isolés de tous les autres. Son colocataire est décédé il y a trois semaines, et le patient est confiné dans sa chambre sans télévision, téléphone, ni rien à faire. Il souffre déjà d'une légère démence ; maintenant, il souffre également de deuil (dans la mesure où il est conscient et peut traiter de telles choses) et de dépression et n'a aucun moyen de comprendre pleinement ce qui se passe. Il a cessé de manger et son alimentation a décliné. Comme beaucoup d'autres, il dépend de manière vitale des connexions et des activités sociales. Il y a beaucoup d'histoires de ce genre, et elles semblent être invisibles.

Nous voyons maintenant un nombre croissant de patients admis à la fois chez Good Sam et McLean, qui sont terrifiés à l'idée d'avoir du Covid-19. Parfois, les tests indiquent qu'ils ont le diagnostic et parfois les tests sont négatifs (quoi que cela signifie). Ils flippent, au moins dans une certaine mesure, à cause des articles et du battage médiatique. Nous avons besoin de plus de données sur ce que la peur fait aux gens.

La médecine est-elle devenue une religion fondamentaliste ?

Comme l'a dit Charles Eisenstein lorsque je lui ai demandé son avis sur cette liste de suppositions, de nos jours, la médecine moderne se comporte plus comme une religion fondamentaliste avec les médecins comme prêtres que comme une véritable science pure. « Notre culture a son propre ensemble de rituels de guérison. Tout ce qui vient de l'extérieur de ce système de rituels sera rejeté comme hérésie. Pour qu'une potion soit légitime, elle doit avoir fait l'objet de nombreux rituels (appelés « recherche en laboratoire », « essais sur les animaux », « essais cliniques », etc.) ). Ceux qui administrent ces rituels doivent avoir suivi plusieurs initiations (par exemple, études supérieures, école de médecine, etc.). Ils présentent leurs résultats dans un dialecte spécialisé que seuls les initiés peuvent lire (revues médicales.) Ils pratiquent également la divination (projections épidémiologiques). Cependant, tout comme à la fin du Moyen Âge avec le catholicisme, ce système de rituels a été fortement corrompu par des motifs de profit. Nous avons donc maintenant une Inquisition pour faire respecter la pureté du culte ; d'où la répression de la médecine alternative ».

Nous voyons comment le public vénère les médecins en ce moment, donnant leur pouvoir à des figures d'autorité comme le Dr Fauci comme s'il était une sorte de dieu. La gauche se moque et s'indigne de Donald Trump, un homme stupide et dangereux, tandis que nous considérons le Dr Fauci comme l'incarnation de la science objective et fondée. Mais sommes-nous sûrs à 100 % que tous les experts scientifiques sont objectifs et ont le cœur pur ? La plupart des médecins que je connais ont un si bon cœur. Nous nous soucions profondément de nos patients, au point même de les aimer. Mais cela ne fait pas de nous des dieux parfaits ou dignes d'être piétinés comme de saints héros. Oui, il est vrai que les travailleurs de première ligne sont tous dans des positions où ils ont été enrôlés pour faire une guerre pour laquelle ils/elles ne se sont jamais engagés, se martyrisant - et mourant de COVID-19 et de suicide - face à cette crise de santé publique. Ces mêmes médecins sont mes clients au sein du Whole Health Medicine Institute, et je les adore et leur suis reconnaissant - et ils me disent à quel point il est brutal d'être en première ligne et combien le Syndrome de Stress Post-traumatique en est la cause. Pourtant, les médecins avec lesquels je travaille ne font pas de suppositions. Nous posons ensemble de bonnes questions - et nous remettons tout en question. Certains de ces médecins sont horrifiés par ce qu'ils voient, surtout lorsque beaucoup ont réalisé que les ventilateurs peuvent tuer des personnes qui auraient survécu si on leur avait simplement donné de l'oxygène sans ventilation mécanique. Cela nous écrase quand nous réalisons que l'intervention médicale est la troisième cause de décès aux États-Unis, alors que nous essayons si fort de sauver des vies. Ces médecins remettent en question ces mêmes hypothèses à mes côtés, comme les prêtres compatissants, éthiques et spirituels ont dû le faire pendant l'Inquisition. Les médecins comme nous qui remettent en question de telles hypothèses sont-ils sur le point d'être excommuniés, ou pire encore, décapités ?

La science doit être objective, sans agenda, sans conflit d'intérêts, sans ego, et s'engager à remettre en question nos hypothèses, à remettre en question le statu quo, à faire des hypothèses, à comprendre que nous allons faire des erreurs, puis à admettre publiquement lorsque nos hypothèses se révèlent parfois fausses avec humilité et en comprenant qu'avoir tort fait partie de la bonne science. Les médecins et les scientifiques qui remettent en question le discours dominant ne doivent pas être considérés comme des charlatans ou des « pseudo-scientifiques ». Les médecins et les scientifiques dissidents ont toujours été ceux qui font de nouvelles percées scientifiques passionnantes. Nous avons besoin de nos francs-tireurs en ce moment - et nous avons besoin qu'ils posent de bonnes questions.

Au cas où la remise en question de ces hypothèses vous effraie

Il est trop tôt pour suggérer que nous comprenons ce qui se passe. Nous ne savons pas ce qui se passe réellement, et prétendre le savoir est moralement discutable. Les théories du complot ne sont pas de la bonne science. Il en va de même pour les fausses certitudes concernant les programmes politiques ou financiers. Je sais qu'il peut être inconfortable de rester dans l'incertitude alors que beaucoup ont si peur et meurent même. Comme l'a révélé une douce femme qui a touché mon cœur sur Facebook, « Ce post est à l'opposé de The Fear Cure. Pour ma propre santé mentale et émotionnelle, je vais arrêter de lire les nouvelles et les messages des médias sociaux qui perpétuent la peur, tout en essayant de me protéger avec diligence. C'est déroutant et triste. Les questions posées dans ce post ne font pas avancer les humains vers la guérison. À mon avis, elles créent davantage de peur et de confusion. Vous avez toujours été sensible à vos adeptes, et j'en suis conscient, mais ma limite à ce moment de l'histoire est d'éviter tout ce qui m'empêche de me sentir en sécurité dans mon propre corps ».

Je lui ai répondu en disant : « Je comprends tout à fait si vous avez besoin de fixer des limites à ce que vous consommez. L'incertitude fait peur à certaines personnes. Pour ma part, en ce moment même, je suis plus effrayé par les personnes qui font semblant d'être certaines, alors qu'on peut facilement prouver qu'elles mentent. L'envie de certitude fait partie de ce que j'espère guérir avec des postes comme celui-ci. Si nous pouvons nous développer psychologiquement et spirituellement (en guérissant les traumatismes), nous pouvons nous sentir en sécurité face à l'incertitude - car, pour citer The Fear Cure, « l'incertitude est la porte du possible », et quand on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve, tout peut arriver, même des miracles ! Je viens de raccrocher avec mes médecins du Whole Health Medicine Institute, et nous étions en train de discuter de la façon d'aider les patients atteints de cancer qui sont terrifiés à l'idée de subir un scanner, par exemple. Ils ont une raison valable de ressentir de la peur. Ils pourraient en effet recevoir de mauvaises nouvelles du test. Mais lorsque nous commençons à croire qu'il existe une intelligence organisatrice qui dirige une grande symphonie dont nous faisons tous partie, et si nous pouvons arrêter de nous accrocher à des certitudes et être prêts à lâcher prise et à couler avec la rivière lorsqu'elle est dans les rapides comme c'est le cas maintenant - si nous pouvons croire que nous n'avons pas à contrôler la vie, que la vie nous habite - pour cesser de résister au changement ou à l'incertitude, il arrive un moment où l'incertitude peut même devenir excitante - car si vous ne savez pas ce que l'avenir vous réserve, il pourrait y avoir des rebondissements surprenants et pleins de bénédictions. Il est vrai qu'il peut aussi y avoir de la douleur, mais si vous n'êtes pas prêt à vous lancer, vous ne pourrez jamais résoudre le mystère qui se déroule pour nous tous. Le tournant décisif survient lorsque nous découvrons que le Mystère peut être mis en confiance - et qu'en son cœur, ce Mystère est bienveillant. Appelez-le Dieu, appelez-le l'Univers, appelez-le Lumière Pilote intérieure - si vous pouvez « laisser aller et laisser faire ce Dieu » - non pas de manière passive mais de manière totalement abandonnée, si une action est nécessaire et que vous vous sentez certain, vous serez guidé et aurez confiance en cette action. Envoyer de l'amour. J'espère que cela vous a réconforté au lieu de vous effrayer. C'était mon intention d'offrir du réconfort.

Alors... soyons humbles dans notre ignorance, car dans l'espace entre les histoires, dans ce lieu d'incertitude, quand on ne sait pas ce que l'avenir nous réserve, tout peut arriver, même des miracles.

*Mention spéciale à Kevin Dieter, MD, qui m'a inspiré ce billet. Et aussi à Charles et Stella Eisenstein qui m'ont envoyé des liens, m'ont donné leur avis sur cette liste, et m'ont généralement tenu au courant des nombreux récits apparemment contradictoires autour de COVID-19 pendant cette pandémie. Je tire également mon chapeau à un groupe très respecté de médecins et d'intellectuels curieux qui m'ont aidé à examiner cette liste, ainsi qu'à tous ceux qui, sur Facebook, m'ont aidé à la mettre en ligne, m'encourageant tout en me poussant à remettre en question mes propres hypothèses. Je suis tellement reconnaissante quand on se sent en sécurité de mener ensemble une enquête scientifique ouverte, non polarisée, respectueuse et compatissante. Vous êtes tous les meilleurs !

Lissa Rankin